Председательствующий судья Рыбочкин С.В.(дело № 3/10-49/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-1/2017(22-1957/2016) 

город Брянск 11 января 2017 года

Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Андрейкина А.Н., при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника подозреваемой Ш. адвоката Тацяк В.М., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тацяк В.М. в интересах Ш. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2016 года, которым адвокату Тацяк В.М. – защитнику 

Ш., ... 

<

данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ш.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Тацяк В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тацяк В.М. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ш., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2016 года отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Тацяк В.М. находит постановление суда незаконным, поскольку судом ошибочно определен предмет жалобы, так как при её рассмотрении им были уточнены заявленные требования, указав, что обжалует действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, а также судом ошибочно указано, что норма ст.125 УПК РФ, не позволяет рассмотреть требования защитника.

Кроме этого, не дано оценки доводу защиты о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Ш. состава преступления.

Просит отменить постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10.10.2016 года и признать незаконными действия следователя СО Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО24 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело ..., возбужденное в отношении Ш., 

<

данные изъяты>, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления и отменить ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник транспортного прокурора находит, что при ввозе в РФ подозреваемой Ш. препарата Х признанного сильнодействующим веществом, достоверных документов, подтверждающих назначение ей данного препарата, не имелось, не представлено такой информации и в ходе следствия.

Считает, что, вопреки доводам стороны защиты, в ходе проверки законности и обоснованности решения и действий (бездействия) следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тацяк В.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Принимая решение по жалобе суд, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона. Согласно представленным материалам, защитник Ш. адвокат Тацяк В.М., защищая интересы последней, которая привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, не соглашаясь с расследованием, считает, что дело в отношении её подлежит прекращению.

Его ходатайство о прекращении уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Суд, исходя из требований ст.125 УПК РФ и своих полномочий, предусмотренных ч.3 ст.29 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тацяк В.М. на постановление следователя, поскольку в досудебной стадии производства по делу суд не вправе вмешиваться в деятельность органа следствия и признавать незаконными его решения, касающиеся существа обвинения, а также предрешать вопросы относительно фактических обстоятельств дела об оценке доказательств и квалификации деяния, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, судом, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем и дознавателем, доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по делу доказательств, а поэтому судебный контроль оценки доказательств, влечет нарушение этого принципа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемым постановлением следователя конституционные права и свободы его подзащитной не нарушены и отсутствуют обстоятельства, затрудняющие ей доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, что он фактически обжаловал действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства, не усматривается, поскольку в судебном заседании требования жалобы им не уточнялись, и кроме этого, это обстоятельство не могло повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тацяк В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой Ш. на постановление следователя СО Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УАП РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин