Апелляционное дело № 22-288/2024 

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В., 

защитника осужденного Сергеева А.В. - адвоката Майорова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного Сергеева А.В. – адвоката МайороваА.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года в отношении Сергеева А.В..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление адвоката Майорова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шоркина С.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории дома № 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что суд доказывая вину в действиях ФИО1 не дал надлежащей оценки показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого, который суду показал, что действительно им производился осмотр 26 июля 2023 года и в рамках принятых обязательств по заключенному муниципальному контракту, заключенного 24 июля 2023 года с МБУ «

<

данные изъяты>», то есть через 2 дня после того как был заключен данный контракт. Также судом не дана оценка - показаниям свидетеля ФИО2, который показал суду, что на поломку качелей могли повлиять акты вандализма, неправильная эксплуатация. При этом автор жалобы считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Также отмечает, что с учетом невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, назначенное наказание является несоразмерным по своему виду и размеру, ввиду чрезмерной суровости и является несправедливым в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, т.е. не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшина М.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и занятой осужденным позиции относительно предъявленного ему обвинения, выводы суда о виновности С.А.ВБ. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении, а именно:

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО19 – ФИО20, из которых следует, что его дочь вечером ушла гулять на детскую площадку, через некоторое время она позвонила и плакала, затем он прибежал на площадку и увидел, что его дочь сидела на земле, плакала от боли, а нога у нее была подвернута; люди ему пояснили, что дочь каталась на качелях, цепочка оборвалась, и она упала; с женой ФИО21 они вызвали «скорую помощь»; осматривая качели, на которых каталась его дочь, он заметил, что качели висели на одной цепочке, крепление цепи было при помощи хомута, который терся о подшипник и перетерся, под качелями была затоптанная земля, никакого ударопоглощающего покрытия там не было; в травмпункте врачами был выявлен перелом ноги у дочери, а в последующем было установлено, что телесное повреждение, которое получила его дочь вследствие падения с качели, относится к тяжкому вреду здоровья; после происшествия подсудимый ФИО1 извинился перед ними и дочерью, они приняли его извинения;

- аналогичными показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО21

- показаниями свидетеля ФИО24 из которых следует, что он занимает должность технического директора завода игрового спортивного оборудования, на котором они выпускают детское спортивное оборудование, которое имеется и на детских площадках в 

<

адрес>, они соответствуют требованиям ГОСТов, согласно которым в зоне установки качели должно быть ударопоглощающее покрытие, для чего используется песок, толщина которого должна быть не менее 200 мм; при эксплуатации предусмотрен ежедневный визуальный осмотр качелей, а также один раз в месяц функциональный осмотр, необходимо проверять износ всех деталей, а также состояние ударопоглощающего покрытия; 

- показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что он является директором МБУ «

<

адрес> 

<

адрес>», 20 мая 2022 года им было передано в безвозмездное пользование ряд муниципального имущества на территории 

<

адрес>, в том числе, площадка, малая архитектурная форма, детские игровые, спортивные площадки во дворе 

<

адрес>; по заключенному контракту с ИП ФИО1 непрерывно осуществлялись работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту малых архитектурных форм, расположенных на детских игровых площадках дворовых территорий 

<

адрес> с 06 сентября 2022 года до 05 марта 2023 года, а затем с 17 мая 2023 года; в последующем с 24 июля 2023 года был заключен контракт на выполнение аналогичных работ с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, в обязанности которого в том числе входили: функциональный осмотр площадок, который проводится не реже одного раза в месяц (предусмотрено тех. заданием и национальными стандартами безопасности); подсыпка песчано-гравийной смеси вытоптанного покрытия площадки до нормального уровня в зависимости от вида малой архитектурной формы, пояснив, что ФИО1 при заключении контрактов не мог не знать о том, что в его обязанности помимо прочего входит и подсыпка песчано-гравийной смеси; при отчетах о выполненных работах ФИО1 предоставлял неоднократно в МБУ «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» сведения о выполненных работах по подсыпке песчано-гравийной смеси; узнав о происшествии ФИО1 в утреннее время следующего дня оперативно была обеспечена песчаная насыпь под теми качелями, откуда упала девочка, а еще через несколько дней отремонтирован цепной подвес качелей;

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что он 24 июля 2023 года заключил контракт от имени ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому обязан был выполнять ремонт детских спортивных площадок в 

<

адрес>, а также заниматься их обслуживаем, однако в силу большого количества детских площадок, он и его работники в первую очередь выполняли работы по обслуживанию по жалобам граждан, а затем обслуживали остальные объекты; обход объектов осуществляли один раз в месяц, результаты которых заносили в журнал. Так 26 июля 2023 года им были осмотрены качели во дворе 

<

адрес>, в ходе которого им каких-либо недостатков замечено не было, при том, что обнаружить недостаток, который в последующем явился причиной обрыва цепи качели, выявить на тот момент было невозможно, также при осмотре ударопоглощающее покрытие имелось в виде песка. Считает, что малолетней ФИО19 был причинен тяжкий вред здоровью ввиду несчастного случая, полагает, что на поломку качели могли повлиять многие факторы, в том числе, неправильная эксплуатация в нарушение требований инструкции, а отсутствие ударопоглащающего покрытия также могло быть вызвано многими причинами. При этом отметил, что после происшествия, качели были отремонтированы, а под качели был насыпан песок;

- заключением эксперта от 21 сентября 2023 года, где указано, что несовершеннолетняя ФИО19 получила травму правой нижней конечности в виде перелома диафиза большеберцовой кости на уровне нижней трети, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- согласно изъятым у свидетеля ФИО21 CD-R диска с фотографиями и видеозаписями, где зафиксированы изображение цепи, а также трех фрагментов металлических элементов основания крепления подвески цепи качелей, а также зафиксированы телесные повреждения несовершеннолетней ФИО19 видеозапись также подтверждает факт обрыва цепи на качели ввиду ее изношенности, подтверждает факт падения ребенка в результате обрыва цепи качели и получение потерпевшей ФИО19 телесных повреждений;

- заключением эксперта № от 13.10.2023 года, установлено, что фрагменты металлических элементов основания крепления подвески цепи качелей, представленные на исследование, ранее составляли единое целое и имеют повреждения в виде стертости и разрыва металлических элементов, образованных в результате трения и нагрузок во время эксплуатации в течении продолжительного времени;

- данными протоколов осмотра документов, а также другими письменными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании и, приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом, в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о его виновности, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение требований ГОСТов, а также в нарушение требований паспорта на качели ИО-3.3.06.00, требующих проводить регулярные функциональные осмотры качелей для выявления повреждений, для проведения работ по подтяжке креплений, подсыпке вытоптанного покрытия площадки до нормального уровня, ненадлежащим образом выполнял работы согласно заключенным им договорам и контракту, а также не желая выполнять работы, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что качели ИО-3.3.06.00, установленные на вышеуказанной детской площадке, надлежащим образом не обслуживались, не принял достаточных мер для ликвидации опасности жизни и здоровья населения, при этом проведя 26 июня и 26 июля 2023 года некачественный визуальный осмотр качели ИО-3.3.06.00, расположенной во дворе 

<

адрес>, ФИО1 не провел комплекс необходимых и достаточных мероприятий по техническому обслуживанию указанной качели, в результате чего своевременно не выявил и не устранил повреждение в основании крепления подвески цепи качели ИО-3.3.06.00, а также не обеспечил установку либо засыпку ударопоглощающего покрытия на участке местности, где установлены указанные качели. 

Факт получения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО19 во время катания на качелях при падении из-за повреждения в основании крепления подвески цепи качелей на твердую грунтовую поверхность, где отсутствовало ударопоглощающее покрытие, является одним из безусловных доказательств, что ФИО1, являясь лицом, на которого в силу договоров и контракта была возложена обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту малых архитектурных форм, расположенных на детских игровых площадках, ненадлежащим образом исполнял условия контракта, а именно некачественно выполнял работу и ненадлежащим образом производил осмотры, а именно формально, что не отвечало требованиям безопасности проводимых работ, качество которых должно соответствовать требованиям ГОСТов, а именно не выполнялись необходимые виды работ, которые бы отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вопреки доводам жалобы адвоката совокупность положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключения приведенных экспертиз, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями С.А.ВБ., в совершении которых он признан виновным, и наступлением по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО19

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. 

При этом указание судом о совершении преступления с прямым умыслом, является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены приговора, поскольку при квалификации действий осужденного, суд правильно указал о совершении преступления по неосторожности и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 с первых дней не отрицал того обстоятельства, что являясь лицом, обязанным исполнять условия договоров и контракта по обслуживанию спортивных площадок и установленного на них оборудования, он должным образом этого не делал ввиду большого объема работ, отсутствия необходимых специалистов, то есть сообщил органу следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу; также суд признал в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, принес извинения потерпевшим как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также перечисление им на счет потерпевшего в счет возмещения вреда денежной суммы, несмотря на то, что указанные денежные средства не были приняты законным представителем потерпевшей ввиду того, что законному представителю не был известен отправитель указанных денежных средств; положительную характеристику, наличие благодарности директора 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения статьи 64, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции содержит как описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с возможностью исправления без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, а также без применения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соразмерно совершенному преступлению, и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: