Дело №2-1284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Чувашской Республике - Чувашии, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии, Управление), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии (далее ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии, Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности должность, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность должность ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии. 

Приказом начальника УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон) ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем при принятии на работу ФИО3 был проверен по оперативным учетам, информцентром МВД были представлены сведения о прекращении в отношении него уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь при управлении транспортным средством, совершил ДТП, по данному факту постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование были прекращены в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

На период поступления на службу в уголовно-исполнительную систему п. «м» ч.1 ст.58 Положения не предусматривал такого основания увольнения сотрудников. Данное положение было введено только ФЗ №157-ФЗ от 22 июля 2010 года. Исходя из норм статьи, сотрудники органов внутренних дел, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, могут быть уволены со службы. Следовательно, данное новшество не предусматривает обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств. В случае истца, эти обстоятельства (прекращение уголовного преследования за примирением сторон) возникли еще в ДД.ММ.ГГГГ, поступая на службу в ДД.ММ.ГГГГ, он их не скрывал. На момент увольнения выслуга лет у истца составила в календарном исчислении 14 лет 18 дней, в льготном исчислении 17 лет 10 месяцев 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Таким образом, на момент поступления на службу в ДД.ММ.ГГГГ наличие прекращенного в отношении него уголовного дела не являлось препятствием для приема на службу. 

Кроме того, со времени прекращения уголовного дела прошло около 13 лет, за которые истец вел законопослушный образ жизни. Деяние, за совершение которого в отношении ФИО3 велось уголовное преследование, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, по форме вины оно является совершенным по неосторожности. Никаких неблагоприятных последствий при прохождении истцом службы с ДД.ММ.ГГГГ для любых, охраняемых законом общественных отношений, прав и интересов иных лиц, наличие этого факта не причинило. 

За время службы истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет 15 поощрений, по своим деловым, профессиональным и моральным качествам достоен быть сотрудником уголовно-исполнительный системы. 

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать приказ начальника УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности должность ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии, взыскать с ответчика ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 859 руб. 01 коп.

На судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление отмечено, что процедура увольнения в отношении ФИО3 ответчиком не нарушена, все необходимые требования законодательства им соблюдены.

Основанием к увольнению ФИО3 по «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон) явился факт привлечения его к уголовной ответственности по №ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики уголовное дело по данному факту в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) и внесение изменения в ст. 9 «Ограничения в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении» Положения о службе в ОВД РФв соответствии с которыми, гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Совершение ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в недостоверном предоставлении сведений о лицах ранее судимых, не находится в причинно - следственной связи с выводами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его увольнения по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон).

На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 также не признал исковые требования, полностью согласившись с позицией представителя второго ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Кандасова А.А., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года №76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 9 Положения от 23 декабря 1992 года №4202-1, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. № Инструкции от 06 июня 2005 года №76 основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения от 23 декабря 1992 года №4202-1.

В силу п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года №4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности должность УФСИН РФ по ЧР, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность должность ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии. 

Ранее постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращены в связи с примирением сторон. (ст.25 УПК РФ). 

Приказом начальника УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон) ДД.ММ.ГГГГ. 

Не соглашаясь с данным увольнением, истец и обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что на период поступления на службы в уголовно-исполнительную систему п. «м» ч.1 ст.58 Положения не предусматривал такого основания увольнения сотрудников. Данное положение было введено только ФЗ №157-ФЗ от 22 июля 2010 года. Кроме того, данное новшество не предусматривает обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств. В случае истца, эти обстоятельства (прекращение уголовного преследования за примирением сторон) возникли еще в 2004 году, поступая на службу в 2009 году, он их не скрывал.

Проверяя его доводы, суд приходит к следующему. 

На момент поступления истца на службу в уголовно-исполнительную систему п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года №4202-1 предусматривал следующую редакцию: «сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции РФ и конкретизирующей ее статье 10 Уголовного кодекса РФ, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Тем самым предполагается, что федеральный законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П и от 18 июля 2013 года №19-П).

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 21 марта 2014 года №7-П и от 11 ноября 2014 года №29-П, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно-наказуемого деяния сотрудниками органов внутренних дел, указал на недопустимость наступления для сотрудника, совершившего деяние, которое на момент решения вопроса о его увольнении не признается преступлением, неблагоприятных последствий в виде увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в таком случае лицо, подвергнутое уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадало бы под установленные законом ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Из этого следует, что при применении п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего служебные отношения, вступая в которые гражданин реализует закрепленное ст. 37 Конституции РФ право на труд, необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ в полной мере применимы и к спорным правоотношениям, поскольку служба в органах УИС, как и служба в органах внутренних дел представляет собой вид правоохранительной службы с особыми требованиями, в том числе к личным и деловым качествам, к гражданам, проходящим такую службу, а основание увольнения, предусмотренное п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года №4202-1, аналогично основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, факт наличия в отношении сотрудника прекращенного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, тогда как при принятии на службу данное основание не являлось препятствием для этого, по мнению суда, не является безусловным основанием для расторжения с ним служебного контракта.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 года №29-П, положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано не соответствующим статьям Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии отсутствовали основания для расторжения служебного контракта с ФИО3, в связи с чем исковые требования о признании приказа начальника УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным и его отмене подлежат удовлетворению. Следовательно, истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности должность ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По расчетам истца, его заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 859 руб. 01 коп. Проверяя данный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он произведен правильно.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии является отдельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки со своими полным и сокращенным наименованиями и другую символику, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение справе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленном за ним учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах. 

Согласно п. 5.13 Устава ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в органах федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии с п.5.12 Устава ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии, при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 74 859 руб. 01 коп.

Рассмотрев ходатайство прокурора о вынесении судом частного определения по факту допущенных работодателем нарушений норм действующего законодательства при увольнении истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что принятием настоящего решения полностью восстанавливаются нарушенные трудовые права истца, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ начальника УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО3 на работе в должности должность ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 859 руб. 01 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления прокурора о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.