Дело № 2-203/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 25 мая 2017 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Васильченко Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – далее ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Брянский» филиала №3652 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 9 октября 2013 года подписано согласие на кредит в ВТБ 23 (ЗАО) № путем присоединения его к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. По условиям данного согласия это означает заключение между сторонами кредитного договора, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 700000 рублей, под 18 процентов годовых, на срок по 9 октября 2018 года. Ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). 

За период кредитования заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, составившая по состоянию на 23 марта 2017 года – 1295477 рублей 79 копеек. 

Требование банка о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения ответчиком.

Истец в иске заявил о снижении размера штрафных санкций (пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, с учетом снижения размера пеней, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 727136 рублей 48 копеек, которая складывается из суммы основного долга – 527075,12 рублей; плановых процентов за пользование кредитом – 126832,32 рубля; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 24268,11 рублей; пени по просроченному долгу – 38880,93 рублей; комиссии за коллективное страхование – 10080 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10471 рубль 36 копеек. 

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал. На основании ст. 333 ГК РФ просил исключить из суммы задолженности по кредитному договору сумму штрафных санкций (пеней). 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, т.е. на день заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании подписанного ответчиком согласия на кредит от 9 октября 2013 года № между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 700000 рублей, под 18 процентов годовых, на срок по 9 октября 2018 года.

В соответствии условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов. 

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 23 марта 2017 года задолженность по данному кредитному договору составила 1295477 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 527075,12 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 126832,32 рубля; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 242681,06 рублей; пени по просроченному долгу – 388809,29 рублей; комиссии за коллективное страхование – 10080 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Данный расчет ответчиком не оспаривался, собственный контррасчет ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с учетом снижения истцом размера пеней до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 727136 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 527075,12 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 126832,32 рубля; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 24268,11 рублей; пени по просроченному долгу – 38880,93 рублей; комиссии за коллективное страхование – 10080 рублей. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных истцом сумм пеней, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Применение судом ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, при этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения заемщиком обязательств, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что заемщик не был лишен права на исполнение обязательств по возврату суммы долга в любое время с момента наступления данной обязанности по условиям договора до момента предъявления иска истцом, таким образом, он имел возможность уменьшить размер материальной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Кроме того, судом учитывается, что истец в исковых требованиях снизил размер пеней до 10% от общей суммы штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. 

В связи с этим, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пеней. 

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 5 апреля 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 10471 рубль 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 9 октября 2013 года № по состоянию на 23 марта 2017 года в общей сумме 727136 (семьсот двадцать семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 48 копеек, в том числе: 

основной долг – 527075 (пятьсот двадцать семь тысяч семьдесят пять) рублей 12 копеек; 

плановые проценты за пользование кредитом – 126832 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 32 копейки; 

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 24268 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 11 копеек; 

пени по просроченному долгу – 38880 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 93 копейки; 

комиссии за коллективное страхование – 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10471 (десять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.