Дело № 2-2269/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке до 2015 года. В период брака, 27 июля 2006 года истец и ответчик заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***> на сумму 589 000 рублей сроком до 27 июля 2026 года. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан задолженность по указанному кредитному договору была взыскана солидарно с истца, ответчицы и поручителей. После расторжения брака, с сентября 2015 года, ФИО1 оплачивал задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2006 года самостоятельно. Истец полагает, что с ответчицы должна быть взыскана ? часть выплаченных им по кредиту платежей, которые удерживались с него по месту его работы до 2017 года. Истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 78 028 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 86 копеек. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года принято увеличение исковых требований о признании кредитного договора 

<

***> от 27 июля 2006 года общим долгом супругов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года производство по делу в части требования о признании кредитного договора общим долгом супругов прекращено, ввиду отказа от исковых требований в данной части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию от уплаченного кредита по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2006 года за период с октября 2015 года по январь 2017 года (включительно) в размере 71 184 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 04 июля 2019 года в размере 22 405 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 86 копеек. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО11 заключен кредитный договор №7106326, согласно условиям которого, заемщикам предоставлен кредит в размере 589 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, на срок по 27 июля 2026 года под 16% годовых (л.д. 46-53). 

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 448 308 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 966 рублей 55 копеек, а всего 456 275 рублей 22 копейки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года отменено, с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 326 697 рублей 96 копеек, в том числе солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 – 325 251 рубль 04 копейки; с ФИО3, ФИО1 взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины по 1 733 рубля 27 копеек с каждого; с ФИО6, ФИО7, ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого (л.д. 54-58). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 изменила фамилию на ФИО10. 

Из справки № 014, выданной 20 марта 2019 года ООО «Камэнергостройпром», следует, что ФИО1 действительно работает с 27 октября 2008 года на предприятии ООО «Камэнергостройпром» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда. Сумма удержаний с заработной платы по исполнительному листу №2-1593/2014 от 24 декабря 2014 года за период с сентября 2015 года по январь 2017 года (включительно) составила 153 057 рублей 31 копейка (л.д.10-11).

Истец просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию от уплаченного кредита по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2006 года за период с октября 2015 года по январь 2017 года (включительно) в размере 71 184 рубля 56 копеек. 

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к солидарному должнику.

По заключенному между Банком и И-выми кредитному договору, последние являются солидарными заемщиками и обязаны солидарно исполнять свои обязательства по погашению долга.

Образовавшаяся перед Банком задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2006 года взыскана решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года, по делу № 2-1593/14 с И-вых в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривала поступление денежных средств в указанном истцом размере в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору, пояснив, что данные денежные средства она не вносила.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании расходов на погашение кредита.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация от уплаченного кредита по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2006 года за период с октября 2015 года по январь 2017 года (включительно) в размере 71 184 рубля 56 копеек (142 369,12:2). 

При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства по кредитному договору предусмотрена его условиями, поэтому долг по кредитному договору не может быть признан общим долгом супругов.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 04 июля 2019 года в размере 22 405 рублей 41 копейка, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является арифметически верным, соответствующим периоду задолженности, при этом ответчицей не оспорен, и считает возможным взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 октября 2015 года по 04 июля 2019 года в сумме 22 405 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 86 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 466 рублей 84 копейки, исчисленная исходя из суммы требований ФИО1, признанных судом обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию от уплаченного кредита по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2006 года за период с октября 2015 года по январь 2017 года (включительно) в размере 71 184 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 04 июля 2019 года в размере 22 405 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 466 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.