РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г.Самара 27 ноября 2020 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» ФИО3 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ООО «Производство» назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> постановление от 

<

дата> в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Производство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>, мотивируя тем, что ООО «Производство» действительно является собственником автомобиля марки JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак №, но на момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Приоритет» по договору аренды.

Заявитель - представитель ООО «Производство», а также представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и представитель ООО «Приоритет» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Производство» в отсутствие заявителя – представителя ООО «Производство», представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и представителя ООО «Приоритет».

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> 20 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> от км. 

<

адрес> специальным техническим средством № Автодория с функцией автоматической фиксации административных правонарушений зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», ИНН № зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/час, то есть водитель двигался со скоростью 94 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 60 км/час.

Установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством 

<

данные изъяты> Стационарный комплекс Автопатруль радар с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

На фотоматериалах, полученных с использованием вышеуказанного технического средства, которые содержится в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства марки JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак № установленной скорости движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы ООО «Производство» представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа (договора аренды техники без экипажа) № от 

<

дата>, копия акта приема передачи автомобиля от 

<

дата>, копия приходного кассового ордеров № от 

<

дата> об оплате ООО «Приоритет» в лице ФИО2 по 1000 рублей в счет оплаты ООО «Производство» по договору аренды транспортного средства № от 

<

дата>, копия заявления генерального директора ФИО2, с указанием на то, что по состоянию на 

<

дата> автомобиль марки JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак № находится в пользовании ООО «Приоритет».

Однако установить подлинность вышеуказанных договора, акта приема-передачи автомобиля, приходного кассового ордера, не представляется возможным, поскольку копии вышеуказанных документов нотариально не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены, квитанции об оплате аренды транспортного средства с сентября 2020 года не предоставлены.

При рассмотрении жалобы ни директор ООО «Производство», ни директор ООО «Приоритет» участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, данные лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, с целью его опроса, не предоставили. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, также, не представили.

При таких обстоятельствах исследованные в ходе судебного заседания документы не подтверждают тот факт, что 

<

дата>, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО «Приоритет».

Кроме того, наличие вышеуказанного договора аренды транспортного средства не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Доводы директора ООО «Производства» ФИО3 о том, что он о рассмотрении жалобы в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не уведомлялся, опровергаются материалами дела, где из телеграммы, направленной директору ООО «Производство» видно, что ему предлагают прибыть в назначенное время для рассмотрения жалобы. Само же поступление указанной телеграммы заявителем в жалобе не оспаривается.

Таким образом, ООО «Производство», которое является собственником автомобиля обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «Производство» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Производство» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> в отношении ООО «Производство», и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> вынесены законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Производство», – оставить без изменения, а жалобу ООО «Производство» – без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Производство» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ООО «Производство» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Е.П. Бурая