дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения о взыскании неустойки, уменьшении размера неустойки, 

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая и повреждением застрахованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 140396,35руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на независимую экспертизу, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. письмо исх. 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. 

Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было довзыскано страховое возмещение в размере 61163,53руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15290,88руб.

ФИО4, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового решения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением 

<

данные изъяты>, просил взыскать с Заявителя неустойку в размере 41 163 руб. 53 коп.

Как далее указывает СПАО «РЕСО-Гарантия», принимая Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Истца неустойку в размере 224 470 руб., и со страховой организации взыскана сумма неустойки в размере 224 470 руб., при этом потребитель финансовых услуг обращался с требованием о взыскании с Заявителя неустойки в размере 41163 руб. 53 коп. С требованиями, превышающими сумму 41 163 руб. 53 коп. потребитель финансовой услуги в страховую организацию в порядке ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 не обращался.

Соответственно, вынесение решения о взыскании неустойки больше, чем заявлено при обращении ФИО2 с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, прямо нарушают законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы обращения.

В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям исполнения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью и не обоснованностью.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против заявления не возражал.

Определив возможным слушать дело в отсутствии представителей истца и ответчика, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п.6,7 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п.69-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая и повреждением застрахованного автомобиля, 16.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 140396,35руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на независимую экспертизу, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. письмо исх. 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. 

Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было довзыскано страховое возмещение в размере 61163,53руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15290,88руб.

ФИО4, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового решения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением №У-20-21797, просил взыскать с Заявителя неустойку в размере 41 163 руб. 53 коп.

Принимая Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 224470 руб., из которой 41591,20руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., и 182878,95руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в своем заявлении к финансовому уполномоченному ФИО2 просил взыскать неустойку 41591,20руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявляемых потребителем финансовых услуг требований, и не учел основания указанные СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходатайстве о применении положений ст.333 ГК РФ.

Соответственно, вынесение решения о взыскании неустойки больше, чем заявлено при обращении ФИО2 с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, прямо нарушают законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы обращения.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об изменении решение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 за 

<

данные изъяты> и снижении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правом потребителей финансовых услуг в сфере страхования до 20000руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 за 

<

данные изъяты>

Снизить размер неустойки взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 70000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 17.07.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова