5-140/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года с. Миасское 

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении 

САРГСЯНА Сурика Бадаловича, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по месту пребывания: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

из протокола об административном правонарушении следует, что Дата в 16 часов, ФИО1, являясь лицом, в отношении которогоДата было вынесено постановление № о соблюдении санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнении противоэпидемиологических мероприятий, проигнорировав данное постановление, покинул, отсутствовал по месту своего пребывания: 

<

адрес>, тем самым не выполнил санитарно-противоэпидемические мероприятия по изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней со дня прибытия, чем нарушил п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от Дата № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата приехал на поезде в 

<

адрес>, на вокзале ему вручили постановление санитарного врача. Дата он и П.Т.О. пошли на речку, которая находится за забором дома, в это время позвонила медсестра на его сотовый телефон, сказала, что приехала взять анализ. Он сказал, что они сейчас подойдут, но их не дождались. Потом приехал участковый составил протокол об административном правонарушении, потом взял объяснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ). Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судье не представлены.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных дачных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от Дата, полученных ст.УУП Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Н.А.С., следует, что он Дата прибыл из Москвы, на вокзале ему было вручено предписание о соблюдении режима самоизоляции, сегодня около 16 часов он ушел на речку порыбачить и в это время к нему приехал инфекционист, она позвонила на ему на телефон, но дома его не оказалось, сказал, что сейчас подойдет.

При этом ФИО1 предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ст. 306 УК РФ, хотя ответственность наступает по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, а по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Однако П.Т.О. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому подлежат разъяснению права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен только на основании личного объяснения ФИО1 Других доказательств совершения П.Т.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не имеется. 

Так, медик-инфекционист, который приезжал к ФИО1 не устанавливался и не опрашивался по делу об административном правонарушении. В постановлении Главного государственного санитарного врача по Челябинской области № указано, что П.А.О. должен находиться в режиме самоизоляции в течение 14 дней с Дата под непрерывным медицинским наблюдением по адресу: 

<

адрес>. При этом согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 покинул место своего пребывания: 

<

адрес>, то есть место совершения административного правонарушения (фактический адрес, по которому ФИО1, а так же лицо, у которого ФИО1 проживал), не устанавливались. 

Кроме того, объяснение ФИО1 от Дата не может быть принято в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением закона, без разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Объяснение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не изложил, при составлении протокола ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не выяснен вопрос о нуждаемости в услугах переводчика и защитника. При этом протокол об административном правонарушении также не может быть принят в качестве доказательства, так как содержит существенные недостатки, поскольку в нем не указаны сведения, имеющие значение для дела, исходя из того, что ФИО1 является гражданином Республики Армения.

Таким образом, доказательством по делу является лишь рапорт помощника оперативного дежурного К.Д.И. от Дата, который не может являться бесспорным доказательством по делу, свидетельствовать о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых судья мог бы принять решение по существу (о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ), должностным лицом не представлены.

Определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 возвращались в орган их составивший. Однако не все недостатки протокола были устранены с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, но дело об административном правонарушении было вновь направлено в суд и принято к рассмотрению. По мнению судьи, повторное возвращение протокола об административном правонарушении и материалов дела для устранения недостатков должностному лицу их составившему, не изменило бы ситуацию, поскольку в соответствии ч. 3 ст.28.8 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи; материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Вместе с тем дело повторно направлено в суд только Дата, тогда как поступило от судьи для устранения недостатков Дата. Таким образом, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, было более чем достаточно времени для устранения всех недостатков, изложенных в определении суда, но оно этого не сделало.

При таких обстоятельствах, судья с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6. КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

прекратить в отношении САРГСЯНА Сурика Бадаловича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение 10 суток, со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ю. Высоких