Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 февраля 2026 года

Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-833/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зорникова М.В. рассмотрел 10 февраля 2026 года вг.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области К.К. наприговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в д.Николаевка Чекмагушевского района Республики Башкортостан.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором ФИО1, ранее судимый:

15 января 2002 года приговором Свердловского областного суда (с учетом постановления Свердловского областного суда от 03 сентября 2004 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 19годам 6месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров путем присоединения на основании ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 15 января 2001 года, судимость по которому погашена, - к 20 годам лишения свободы; освобожденный 12 марта 2021 года по отбытии наказания;

07 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 04 октября 2024 года по отбытии наказания;

осужденный

31 июля 2025 года приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор невступил в законную силу).

осужден по ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы; на основании ст.53УК Российской Федерации приговором установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Нижний Тагил Свердловской области», где он проживает, если это не связано с выполнением работы или состоянием здоровья, не изменять место жительства (пребывания), без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации и п. «б» ч. 1 ст.71УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 июля 2025 года по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 12 лет 3месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено наказание, отбытое поприговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 июля 2025 года в период с 09 октября 2024 года по 04 ноября 2025года, а также время содержания под стражей по обжалуемому приговору с05ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания висправительной колонии особого режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски, в возмещение материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городской станции скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» 3609 рублей 17копеек, а также в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» 1372 рубля 55копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 06 октября 2024 года вг.Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда, из хулиганских побуждений сообщил в орган внутренних дел заведомо ложные сведения об акте терроризма – готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину впредъявленном обвинении не признал, указал, что звонков в полицию не совершал, в ходе расследования оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что суд излишне указал в приговоре на причинение ФИО1 значительного ущерба, поскольку органом дознания ему это не вменялось; полагает, что учет обстоятельства, не вмененного осужденному, повлек назначение чрезмерно сурового наказания.

Автор апелляционного представления просит исключить из приговора ссылку на показания свидетелей-сотрудников полиции П.Д.Д. и Ж.О.В.. в части сведений, ставших им известными от ФИО1, поскольку данные сведения стали им известны в ходе выполнения служебных обязанностей, получены в отсутствие защитника и не подтверждены А.В.ВБ.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, неверно установил ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил», сделав исключение для случаев, связанных со служебной необходимостью и состоянием здоровья осужденного, в то время как закон не предусматривает таких исключений, в связи с чем государственный обвинитель просит исключить из приговора указанное исключение.

Прокурор просит изменить приговор также в части решения по гражданским искам. В обоснование своей просьбы указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевших, и постановляя взыскать с ФИО1 денежные средства, не указал в резолютивной части приговора в чью пользу необходимо произвести взыскание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал размер исковых требований МУ МВД России «Нижнетагильское».

Также автор апелляционного представления обращает внимание на противоречия в приговоре в части распределения процессуальных издержек. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит доводы об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, в то же время в резолютивной части приговора судом принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать его за непричастностью к совершению преступления. Вобоснование указывает, что результаты фоноскопической экспертизы подтверждают принадлежность ему голоса на аудиозаписи; приговор основан на показаниях косвенных свидетелей, не являющихся очевидцами; ни судом, ни органом дознания не опровергнута версия защиты о том, что звонки на номер 112 осуществляло третье лицо; на телефоне, изъятом с места происшествия, не обнаружены отпечатки ФИО1

Вобоснование довода о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, дополнительно обращает внимание, что приговор суда по своему содержанию дублирует обвинительный акт, чем, по мнению ФИО1, нарушено его право на защиту. Кроме того, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует отказ суда в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, копирование из обвинительного акта в приговор показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Также суд необоснованно в приговоре сослался на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого как на доказательство его вины, поскольку данный протокол является недопустимым доказательством вследствие отсутствия защитника в ходе допроса, оказания на него давления сотрудниками полиции и неподтверждения им в судебном заседании показаний, изложенных в протоколе допроса.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить только по доводам представления и указывает, что квалификация действиям ФИО1 судом дана верная, она подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, представителей потерпевших, протоколы очных ставок, а также первоначальные показания ФИО1 и свидетеля К.А.В. Вопреки доводам ФИО1 его версия о том, что информация о готовящемся взрыве передана в отдел полиции по телефону К.А.В. третьим лицом, органом дознания и судом проверена и не нашла своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания все смягчающие обстоятельства судом учтены, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к верному выводу о причастности ФИО1 к преступлению и в его обоснование сослался на достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств.

Сам по себе факт поступления 06 октября 2024 года в Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба администрации города Нижний Тагил» (далее по тексту МКУ «ЕДДС Администрации города Нижний Тагил») сообщения о готовящемся взрыве в жилом доме в г. Нижний Тагил Свердловской области и то обстоятельство, что звонивший использовал телефон, принадлежащий К.А.В., стороной защиты не оспаривается и подтвержден описанными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей– администраторов по приему и обработке экстренных вызовов в МКУ«ЕДДС Администрации города Нижний Тагил» М.Е.С., Г. и О.Н.В., 

<

дата> принявших сообщения о том, что взорвется подъезд дома по ул.Сибирской и по ул.Зари, свидетеля Т.К.М., в составе следственно-оперативной группы выезжавшего в дом, в котором согласно поступившему сообщению ожидался взрыв, показаниями свидетеля К.Т.А., в качестве оперуполномоченного отделения уголовного розыска входившего в состав той же следственно-оперативной группы, а впоследствии установившего, что сообщение передано с использованием телефона, зарегистрированного на К.А.В., и доставлявшего ее и ее сожителя ФИО1 в отдел полиции, рапортами дежурного дежурной части отдела полиции №17 П.Е.В. о том, что 06 октября 2024 года в 20:45, 21:02, 21:12 от абонента с номером 

<

***> поступили сообщения о том, что по ул.Сибирская, 185, и по ул. Зари, 85, взорвется дом, протоколами осмотра аудиозаписей, из которых явствует содержание поступивших на номер экстренной службы сообщений о готовящемся взрыве жилого дома.

На основании перечисленных выше и иных описанных в приговоре доказательств судом достоверно установлено время поступления и содержание поступивших сообщений о готовящемся взрыве, а также их заведомая ложность для лица, передавшего сообщения.

Несмотря на то, что проведенным фоноскопическим исследованием не была подтверждена принадлежность голоса на аудиозаписях ФИО1 ввиду однообразности и недостаточности реплик на записях, суд достоверно установил и надлежащим образом обосновал в приговоре вывод о том, что этим лицом являлся ФИО1

Версия ФИО1 и К.А.В. о том, что по телефону последней на номер экстренной службы позвонил незнакомый им мужчина, встреченный ночью 06 октября 2024 года, не подтверждается никакими доказательствами и противоречит показаниям самих ФИО1 и К.А., данными в ходе досудебного производства.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 06октября 2024 года он по телефону К.А.В. с абонентским номером 

<

***> несколько раз звонил по номеру 112 и сообщил диспетчеру о готовящемся взрыве в жилом доме №85 по ул. Зари в города Нижний Тагил и подробно описал обстоятельства деяния, отразив негативное отношение К.А.В. к его действиям. Допрос проведен с участием защитника, подозреваемому были разъяснены его права, включая право не свидетельствовать против себя и последствия дачи показаний, поэтому суд правомерно признал эти показания допустимым доказательством. Последующее заявление ФИО2 об отсутствии защитника при допросе опровергается ордером и подписью адвоката в протоколе, а также отсутствием замечаний самого ФИО1 к его содержанию, в том числе и по поводу отсутствия защитника при допросе.

О достоверности этих показаний и, соответственно, ложности последующих показаний о непричастности к преступлению свидетельствует соответствие именно этих показаний иным доказательствам.

При допросе в качестве свидетеля 07октября 2024 года К.А.В. показала, что в ее присутствии 06 октября 2024 года ФИО1 по ее телефону несколько раз звонил в службу 112 и говорил о готовящемся взрыве. Во время его звонков она пыталась его остановить, но безуспешно.

Последующее изменение показаний суд правильно воспринял как стремление помочь избежать уголовной ответственности ФИО1, с которым К.А.В. заключила брак в период производства по уголовному делу.

На аудиозаписях имеется запись голоса женщины, которой, учитывая показания К.А.В. и ФИО1, ни в одной из версий не сообщавших о присутствии иных женщин в квартире, может быть только К.А.В. В разговоре с диспетчером женщина называет звонившего в службу 112 с ее телефона мужчину мужем (т.1 л.д.67), как и этот мужчина называет присутствующую в квартире женщину женой (т.1 л.д. 70). Несмотря на косвенный характер данного доказательства, оно в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод, что в разговоре с диспетчером участвовали именно ФИО1 и К.А.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей П.Д.Д. и Ж.О.В. в части изложения сообщенных ими сведений о содержании показаний, данных ФИО1 в ходе досудебного производства. Указанные свидетели являются сотрудниками органа дознания и часть из показаний относится к пересказу объяснений, данных ФИО1 после доставления в отдел полиции. По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемого. В то же время исключение ссылок на показания свидетелей П.Д.Д. и Ж.О.В. в указанной части не способно привести к отмене приговора или его изменению в части выводов о доказанности вины осужденного или квалификации деяния, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. Эти доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности А.В.ВВ. в преступлении, за которое он осужден. В соответствии с п.2 ст.307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.207 УК Российской Федерации как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом в приговоре подробно мотивированы выводы относительно всех квалифицирующих признаков преступления и суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на состоявшееся причинение значительного ущерба, как это правильно предложено в апелляционном представлении. Верно установив, что ФИО1 передал ложное сообщение о взрыве, создающем опасность, среди прочего, причинения значительного имущественного ущерба, суд дважды в приговоре ошибочно указал, что ФИО1 действительно причинил значительный ущерб. Такое последствие преступления не вменялось осужденному и потому указание на него следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку это приводит к уменьшению объема описанного в приговоре обвинения такое изменение описания преступления влечет смягчение назначенного наказания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронического заболевания и инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья матери и оказание ей материальной помощи, а также нахождение на иждивении у подсудимого супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 за особо тяжкое преступление по приговору Свердловского областного суда от 15 января 2002 года не погашена.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации и требованиям ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, является справедливым и смягчению не подлежит. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, судом обоснованно не применялись.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, как и исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно при возложении на осужденного ограничений в рамках назначенного наказания в виде ограничения свободы допустил исключения из запрета на выезд за пределы муниципального образования в связи с выполнением работы или состоянием здоровья. Как правильно указано государственным обвинителем, уголовный закон не предусматривает таких исключений, выезд за пределы муниципального образования с указанными целями возможен только с согласия уголовно-исполнительной инспекции. По смыслу закона выезд без согласия уголовно-исполнительной инспекции возможен только в случаях, когда промедление до получения согласия указанной инспекции создает угрозу для жизни осужденного или обращение за согласием невозможно ввиду его состояния. Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление и в этой части.

Кроме того, судом допущено существенное противоречие при изложении решения о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку в приговоре содержатся как обоснование решения об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так и указание на отсутствие оснований для освобождения его от их уплаты. Отсутствие процессуального повода для ухудшения положения осужденного обязывает судебную коллегию руководствоваться лучшим для ФИО1 решением суда первой инстанции, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению решение о взыскании с него процессуальных издержек.

При рассмотрении уголовного дела судом правильно применен уголовно-процессуальный закон, существенных нарушений, способных повлечь отмену приговора, допущено не было. Доводы о том, что приговор в части изложения показаний допрошенных лиц скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку тот факт, что описание части показаний совпадает с текстом обвинительного акта, свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, о которых даны показания, идентичным образом описаны допрошенными лицами. Несоответствие документам дела при указании в приговоре наименования взыскателя и суммы требований по гражданскому иску, на которые указано в апелляционном представлении, являются очевидными техническими ошибками, которые могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без нарушения прав участников судебного разбирательства.

Таким образом, иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение действиями ФИО1 значительного имущественного ущерба;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на содержание показаний свидетелей П.Д.Д., Ж.О.В. в части изложения сообщенных им ФИО1 сведений о содержании показаний, данных ФИО1 в ходе досудебного производства;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 3609 рублей 17 копеек;

снизить размер наказания в виде ограничения свободы, назначенного по ч.1 ст.207 УК Российской Федерации до 1 года 11 месяцев и уточнить, что осужденному установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Нижний Тагил Свердловской области» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано c получением неотложной медицинской помощи, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства (пребывания), являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц;

снизить размер наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, до 12 лет 2 месяцев лишения свободы;

уточнить резолютивную часть приговора указанием, что с ФИО1 взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи города Нижний Тагил» 3609 рублей 17 копеек, в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» 1372 рубля 55копеек;

отменить приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением затрат на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого по назначению органа следствия, в размере 15916рублей 00 копеек.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов