У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Яшонова Н.В.                                                             Дело № 12-191/2024 

73RS0021-02-2024-000234-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         17 октября 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Староверовой В.А.,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Евдокимовой Екатерины Михайловны на постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело №5-2-5/2024),

установил:

постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09.08.2024 Стаценко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Евдокимова Е.М. не соглашается с постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09.08.2024, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются противоречивые документы о состоянии дороги и дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что судом не дано надлежащей оценки  рапорту врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 15.02.2024 и результатам осмотра указанного участка 15.02.2024 старшим следователем МО МВД России «Сенгилеевский». При этом полагает, что судом безосновательно положены в основу постановления ответ ООО «Автодоринжиниринг» от 05.08.2024 и информация, предоставленная ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 06.08.2024. Указанные документы следует исключить из числа доказательств по делу.

Не соглашается с выводами суда о том, что нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

Полагает, что судом не было учтено то, что ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, при этом пояснил, что в момент ДТП двигался с допустимой скоростью 70-80 км/ч. При этом на его полосу движения выехал впереди движущийся во встречном направлении грузовик, уходя от столкновения с которым  ФИО1 зацепил обочину, автомобиль занесло и он съехал в кювет, где опрокинулся. Считает виновником в ДТП водителя грузовика.

Таким образом, считает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства происшествия, что лишило ФИО1 права на защиту.

Полагает, что судом назначено несправедливое наказание без учета всех обстоятельств дела, личности виновного лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Подробно позиция защитника ФИО1 – адвоката Евдокимовой Е.М. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 –  Евдокимову Е.М., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 15.02.2024  в 12 часов 20 минут на 254 км + 950 м автодороги подъезд к городу Ульяновск от автодороги М-5 «Урал», ФИО1, управляя транспортным средством марки LAND ROVER VELAR, государственный регистрационный номер ***, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир М*** Н.И. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов суда, оснований для которой не нахожу.

Так доводу жалобы о состоянии дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана достаточно мотивированная оценка, согласно которой, исходя из комплекса требований Правил дорожного движения, включая п.10.1 Правил, участники дорожного движения на всем протяжении управления транспортными средствами  должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должны вести транспортное средство не просто со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности для движения, он смог принять возможные меры к снижению скорости и недопущению причинения вреда.

Указанные требования были нарушены ФИО1 при управлении транспортным средством в исследуемых погодных условиях.

Не служат основанием для отмены судебного акта и доводы жалобы о том, что причиной ДТП стали действия неустановленного водителя грузовика, выехавшего на полосу встречного движения, что вынудило ФИО1 совершить маневр вправо, поскольку вопрос о возможном нарушении положений Правил дорожного движения иным участником дорожного движения, в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит. 

При этом указанные доводы вызывают обоснованное сомнение, поскольку о факте возможного выезда неустановленного транспортного средства на полосу встречного движения в своих первоначальных письменных объяснениях непосредственно после ДТП ФИО1 не указывал, дав противоположные пояснения, как о скорости своего движения, так и о причинах съезда в кювет: первоначально ФИО1 пояснял, что на момент ДТП двигался со скоростью 90-100 км/ч, притормозил и левой стороной съехал на обочину, после чего произошло опрокидывание. Однако впоследствии в судебном заседании ФИО1 без объяснения причин изменил свои показания, указав, что двигался в момент ДТП со скоростью 70-80 км/ч, и что уходил от лобового столкновения с грузовиком. При этом, согласно дислокации дорожных знаков и разметки на исследуемом участке дороги, а также согласно фотоматериалам, представленным в дело, во встречном направлении относительно движения ФИО1 имеются две полосы движения, что также вызывает сомнения в показаниях ФИО1 в части того, что встречное транспортное средство совершало маневр обгона, с выездом на его, то есть уже на третью полосу движения.

В ходе рассмотрения дела письменным доказательствам и показаниям свидетеля М*** Н.И. (сестры ФИО1) и самого ФИО1 в порядке ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание ФИО1 судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения нарушения и его последствия, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающие обстоятельства по делу. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку ФИО1 многократно привлекался в течение года к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на различных, в том числе на исследуемом транспортном средстве (л.д.45-54). Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

При этом следует указать, что срок лишения специального права установлен в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначенный судом вид наказания соответствует целям административного наказания.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления. 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 об исключении из числа доказательств сведений, представленных суду ООО «Автодоринжинирнг» и ОГИБДД МО МВД «Сенгилеевский» подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Евдокимовой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                            Буделеев В.Г.