УИД 55RS0032-01-2020-000312-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 05 ноября 2020 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 53317,9 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1799,54 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2019 г., на 19.08.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 268 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 112593,55 руб. По состоянию на 19.08.2020 г. общая задолженность ответчика составляет 53317,9 руб., из них: просроченная ссуда – 44919,79 руб., неустойка по ссудному договору – 1620,2 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 244,87 руб.; штраф за просроченный платеж – 3117,6 руб.; иные комиссии – 3415,44 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на исковое заявлении от 16.09.2020 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что ответчику был предоставлен кредит в размере 45000 руб. с уплатой процентов по ставке 0% годовых, соответственно ответчик должна была возвратить 45000 рублей. Истец требует просроченную ссуду в размере 44919,79 руб., однако в исковом заявлении указано, что в период пользования кредитом ответчик произвела оплату на сумму 112593,55 руб. Из чего следует, что ответчик погасила кредит в полном объеме. Банк просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 1620,20 руб., неустойку на просроченную ссуду 244,87 руб., а также штраф за просроченный платеж в размере 3117,60 руб. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Более того, кроме начисленной неустойки истец требует штраф за просроченный платеж. Поскольку за одно и то же нарушение истец предусмотрел две меры ответственности, то ответчик считает, что требование штрафа является незаконным и необоснованным. Следовательно, в указанном случае имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № с выдачей расчетной карты «Халва». В Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита указано, что сумма кредита или лимит кредитования, срок возврата кредита, размер и периодичность платежей по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяются согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора (л.д. 11-12).

Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» базовая ставка по договору -10% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0%; лимит кредитования от 0,1 руб. до 350000 рублей; обязательный ежемесячный платеж: платеж по рассрочке (сумма платежей, подлежащих гашению по результатам отчетного периода) или минимальный обязательный платеж (1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке), комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП, -1,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами); размер штрафа за 1 просрочку – 590 руб., за 2 раз подряд – 1% от сумы полной задолженности + 590 руб., за 3 и более раз подряд – 2% от суммы задолженности + 590 руб.; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; льготный период кредитования – 36 месяцев; максимальный срок рассрочки – 36 месяцев; полная стоимость кредита – 0% (л.д. 13).

Как следует из Общих условий Договора потребительского кредита, они устанавливают порядок кредитования Банком заемщиков - физических лиц на потребительские цели, а именно: на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ) с использованием реквизитов расчетной карты. Согласно п.3.1 Общих условий Договора потребительского кредита заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов расчетной карты в ТСП, включенных в Партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва» (л.д. 14-15).

Из выписки по счету от 19.08.2020 г. следует, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, при этом с ноября 2019 г. платежи по кредитному договору не производила (л.д. 8-10).

24.12.2019 г. истцом было направлено ответчику уведомление о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 47777,79 руб. (л.д.16, 17-20). 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она погасила кредит в полном объеме, т.к. должна была возвратить кредит в размере 45000 рублей, а произвела оплату на сумму 112593,55 руб., отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как следует из Тарифов Банка и Общих условий Договора потребительского кредита ответчику был установлен лимит кредитования на указанную сумму. Более того, ответчиком никоим образом не оспаривается обоснованность внесения ею за период с 10.07.2019 г. по 16.10.2019 г. платежей в указанном размере, в том числе по погашению основного долга в размере 103369,46 рублей.

При таких обстоятельствах применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика являются правомерными.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.08.2020 г., представленному истцом, задолженность ответчика составляет – 53317,9 руб., из них: просроченная ссуда – 44629,62 руб., неустойка по ссудному договору – 1620,2 руб., неустойка на просроченную ссуду – 244,87 руб., штраф за просроченный платеж – 3117,6 руб., иные комиссии – 3415,44 руб. (л.д. 6-7), расчет проверен судом, признан верным. В подтверждение иного размера задолженности ответчиком доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

При этом в соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, названным пунктом постановления констатирована возможность определения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства путем комбинации штрафа и пени, в связи с чем доводы ответчика о незаконности требования истца об одновременном взыскании с неё неустойки в виде пени и штрафа подлежат отклонению судом как несостоятельные. В тоже время ответчик ФИО1 в заявлении просила суд снизить размер предъявленной неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, незначительный период начисления неустойки в виде пени и штрафа, суд считает, что заявленная истцом общая сумма неустойки в виде пени и штрафа - 4982,67 руб., что составляет практически девятую часть от задолженности по основному долгу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы неустойки до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления, истец обращался к мировому судье судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в сумме 53317,9 рублей, им была оплачена государственная пошлина в размере 899,77 рублей (л.д. 5). Определением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 06.07.2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 3).

При подаче настоящего искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в размере 899 рублей 77 коп. (л.д. 4). Общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, составила 1799 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 51335 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 23 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1799 рублей 54 коп., а всего 53134 (пятьдесят три тысячи сто тридцать четыре) рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И. Рубцова