Дело №2-6298/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (ФИО2) о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 40 000 руб. на срок до --.--.---- г.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 585 000 руб. на срок до --.--.---- г.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 625 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а представитель истца в судебном заседании против вынесения заочного решения не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункту 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 40 000 руб. на срок до --.--.---- г.. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 

--.--.---- г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 585 000 руб. на срок до --.--.---- г.. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 

Добровольно исполнить свои обязательства по договорам ответчик отказывается.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, как и не представлены им доказательства об исполнении обязательств по договорам займа. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 625 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 (ФИО2) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ФИО2) в пользу ФИО1 625 000 руб. в счет задолженности по договорам займа.

Взыскать с ФИО4 (ФИО2) 9450 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова