АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Камбарова ....,

адвоката Даукаева С.Х. по назначению в защиту Камбарова ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Камбарова .... на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года, по которому

Камбаров ..., дата года рождения, уроженец ..., судимый:

- ...

...

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ... года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, заслушав выступления осужденного Камбарова ...., адвоката Даукаева С.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Камбаров .... признан виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем марки «...», принадлежащим Г и припаркованным во дворе ее дома, без цели хищения.

Преступление совершено в адрес дата года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Камбаров ... согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Камбаров .... с приговором не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не посягает на свободу и жизнь человека, неисполненных приговоров не имеет, положительно характеризуется по месту жительства. Также обращает внимание на то, что его мать серьезно больна и нуждается в постоянном уходе, а он является единственным кормильцем семьи. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику и заболевание матери, наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ судом строго соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Камбарова ...., заявленному после окончания ознакомления его с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было подано им добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлении потерпевшей (л.д.136, 144). Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Камбарову ...., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действиям Камбарова ... судом дана верная. 

Назначая наказание, суд первой инстанции учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих Камбарову .... наказание, суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется.

Данных о том, что мать Камбарова .... находится на иждивении у последнего и он является единственным кормильцем в семье, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из вводной части обжалуемого приговора, осужденный неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, последний раз по отбытию наказания освобожден 10.03.2017 г. При этом, Камбаров .... постоянного источника доходов не имел, как пояснил в суде апелляционной инстанции, работал один месяц. Само по себе наличие у осужденного больной матери не является основанием для обязательного учета его в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд верно учел рецидив преступления. 

При этом, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции нашел возможным применить к Камбарову ... положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ему наказание без учета рецидива преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного не позволяют применить к нему положения ст.64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также отсутствуют и основания для применения к осужденному положений ст.53.1 УПК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания, соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором Камбарову ... надлежит отбывать наказание определен верно.

Вместе с тем, из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость Камбарова .... по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 20.12.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, поскольку сумма похищенного не превышала 2500 рублей. В связи с исключением данной судимости наказание, назначенное Камбарову .... по ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит смягчению. 

При этом, оснований для исключения судимости по ч.1 ст.158 УК РФ в приговоре Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2011 года не имеется, поскольку Камбаров .... осужден по совокупности преступлений. Указанный приговор может быть приведен в соответствие с положениями ст.10 УК РФ в порядке, предусмотренном п.13 ст.397, п.3 ст.396 УПК РФ.

В остальном приговор законный и обоснованный. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылку на судимость ФИО1 .... по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 20.12.2010 года.

Наказание, назначенное ФИО1 ... по ч.1 ст.166 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп ФИО2

Справка: дело Верховного Суда РБ № .../2017; Судья первой инстанции ....