Дело №1-544/2024

(УИД 70RS0004-01-2024-005964-64)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Долгих А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Осина Д.В.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Лунина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, получившей средне-специальное образование, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, при получении социальных выплат, установленных законами, путём представления заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Так, ФИО3, в период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), имея сертификат на материнский капитал серии МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на получение материнского (семейного) капитала, достигла преступной договорённости с ФИО4, ФИО7, ФИО8, согласовав схему незаконного «обналичивания» денежных средств материнского (семейного) капитала, путём получения займа в СКПК «Колос» на приобретение жилого помещения, рыночная стоимость которого ниже размера материнского (семейного) капитала, и заключения фиктивных гражданско-правовых сделок, а также совершения иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, при которых ФИО3 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнение задуманного, ФИО7 умышленно указала в договоре купли-продажи квартиры и земельного участка от 19.04.2019, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствующие действительности сведения о стоимости приобретаемой квартиры в размере 428000 рублей, фактически согласовав цену сделки с продавцом в 200000 рублей. 

После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МФЦ по Кировскому району г. Томска, расположенном в бизнес-центре «Красное знамя» по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО13, ФИО7, ФИО8, подписала договор купли-продажи вышеуказанных квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом которых по доверенности от имени ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 выступила лично ФИО13, а также заключила с СКПК «Колос» договор о предоставлении потребительского займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 390 000 рублей, соразмерную номиналу (стоимости) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО3, на приобретение квартиры и земельного участка. 

В продолжение реализации разработанного ФИО13, ФИО7, ФИО8 преступного плана, выполняя указания ФИО7, с целью погашения своей кредитной задолженности перед СКПК «Колос», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> через ОГКУ «ТО МФЦ» по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заёмные средства в полном объёме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением со счёта отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> в отделении СГУ ЦБ РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расчётный счёт СКПК «Колос» перечислены денежные средства в сумме 428026 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО8, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив Российской Федерации материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала в полном объёме, пояснила, что в процессе поиска жилья согласилась на предложенную схему по «обналичиванию» денежных средств материнского (семейного) капитала, полученного ею в 2016 году, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Найдя подходящий дом, приобрела его на заёмные средства, указав поручителем бывшего мужа. Обратившись в пенсионный фонд, получила денежные средства, часть которых передала ФИО13 и ФИО7, оставшиеся 200000 рублей потратила по своему усмотрению.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также свидетеля, в которых указано, что в апреле 2019 года решила «обналичить» свой сертификат на материнский (семейный) капитал с целью дополнительного заработка. Позвонив по номеру телефона, который ей дала подруга, связалась с женщиной (ФИО7), объяснившей в дальнейшем схему «обналичивания» сертификата на материнский (семейный) капитал, заключающуюся в поиске недорогого жилья на территории 

<

адрес> в отдаленном районе, стоимость которого ниже номинала сертификата на материнский (семейный) капитал, получении в СКПК «Колос» суммы займа равной номиналу сертификата, подготовки договора купли-продажи на объект недвижимости, договора займа и поручительства, заключении сделки по приобретению жилья, после чего на её банковский счёт поступят денежные средства по договору займа, которыми следовало оплатить недвижимое имущество и услугу по «обналичиванию» сертификата. После чего необходимо подать заявление в Пенсионный Фонд Российской Федерации о распоряжении средствами материнского капитала, чтобы сотрудники Фонда перечислили на расчётный счёт СКПК «Колос» денежные средства для погашения задолженности перед последними. С данной схемой она согласилась. В апреле 2019 года ФИО7 нашла квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Тегульдетское сельское поселение, 

<

адрес>, стоимостью 428 000 рублей. После её согласия с указанным вариантом квартиры, юрист (ФИО7) приступила к оформлению необходимых документов для реализации схемы по «обналичиванию» сертификата. После подписания договора займа в МФЦ по 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>, она передала ФИО7 денежные средства не менее 130000 рублей. Оставшиеся денежные средства потратила на погашение задолженности за коммунальные услуги и ремонт в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже подала документы в Пенсионный Фонд Российской Федерации для погашения взятого займа в СКПК «Колос».

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимая указала, что оглашённые показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объёме (том № л.д. 32-35, 41-46, 58-60).

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд полагает возможным положить их в основу приговора, так как они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме признательных показаний подсудимой, суд находит вину ФИО3 в инкриминируемом судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который на предварительном следствии показал, что ФИО3 предоставила в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения, в результате чего похищены средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФ РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки - средства материнского капитала, в обозначенном выше размере. Указанные средства перечислены в счёт погашения задолженности по договору займа в СКПК «Колос» по платежному поручению с лицевого счёта, открытого в отделении Центрального банка Российской Федерации (том № л.д. 65-76, 77-80, 98-110).

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе следствия показала, что ранее являлась собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которую продала через риелтора за 200 000 рублей (том № л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе следствия показал, что знал об осуществлении его супругой ФИО8, ФИО7 и ФИО4 деятельности по подбору недвижимости в отдаленных районах 

<

адрес>, он оказывал им услуги в качестве водителя (том № л.д. 119-124).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в ходе следствия показал, что является представителем СКПК «Колос», основной вид деятельности - предоставление займов. Сотрудничал с ФИО7 и ФИО4 при выдаче займов под материнский (семейный) капитал (том № л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что в апреле 2019 года ФИО3 обратилась с целью «обналичивания» сертификата семейного материнского капитала. Подыскали дом, провели сделку и обналичили сертификат. Квартиру приобрели за 100000 рублей в Тегульдетском районе. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13, данными ею в рамках уголовного дела № в качестве обвиняемой, согласно которым, с 2018 года совместно с ФИО7 и ФИО8 начала заниматься незаконным «обналичиванием» сертификатов на материнский (семейный) капитал. Её роль заключалась в поиске домов и присутствии на сделках, роль ФИО7 в подготовке договоров купли-продажи, проверки документов на недвижимость и сертификатов на материнский (семейный) капитал, роль же ФИО8 заключалась в поиске держателей сертификата материнского (семейного) капитала и недорогих домов стоимостью значительно ниже номинала сертификата. В дальнейшем к их деятельности присоединился ФИО15, являвшийся директором СКПК «Колос», который предоставлял займы в его кооперативе под материнский капитал. В апреле 2019 года к ним обратилась ФИО3, выразив желание «обналичить» сертификат на материнский капитал. Действуя в рамках установленной преступной схемы, предварительно ФИО8 договорилась о приобретении недорогого жилья по адресу: 

<

адрес>, в то время как ФИО7 объяснила схему «обналичивания» сертификата ФИО3, после чего последняя заключила договора купли-продажи недвижимости и займа. В дальнейшем, ФИО7 получила денежные средства за квартиру и оказанные услуги от ФИО3 Остаток денежных средств ФИО3 оставила у себя.

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель указала, что оглашённые показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объёме (том № л.д. 130-133, 135-138).

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в рамках уголовного дела № в качестве обвиняемых дали показания аналогичные показаниям ФИО4 (том № л.д. 139-146, 148-151).

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО7, пояснившая в судебном заседании, что квартира для ФИО3 приобреталась у ФИО16, стоимость квартиры с последней согласована в размере 100000 рублей, в то время как с ФИО3 оговорена сумма в размере 150000 рублей или 160000 рублей, в договоре купли-продажи указана сумма в размере 428000 рублей. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, квартиру в котором подсудимая приобрела за счёт средств материнского капитала (том № л.д. 50-56);

- протоколом выемки из офисного помещения СКПК «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 24, кредитного досье на имя пайщика ФИО3 (том № л.д. 155-166);

- протоколом осмотра изъятого кредитного досье (том № л.д. 167-171);

- протоколом осмотра копии дела ФИО3, имеющей право на дополнительные меры государственные поддержки (том № л.д. 1-19);

- копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счёта отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на расчётный счёт СКПК «Колос» денежных средств в сумме 428 026 рублей (том № л.д. 20).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и признания подсудимой виновной в совершении установленного судом деяния.

Не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего по делу, а так же оглашённым показаниям подсудимой, в части не противоречащей установленного судом деяния, у суда оснований нет, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимой со стороны указанных лиц, а так же самооговора при даче показаний ФИО3, не установлено. 

При этом в данном случае отсутствует факт добросовестного заблуждения подсудимой о процедуре реализации данной выплаты и правомерности своих действий, с учётом криминально активного характера действий самой подсудимой как соучастницы группового мошенничества, поскольку последняя осведомлена при обращении в Пенсионный Фонд о процедуре реализации средств материнского капитала и предупреждена об уголовной ответственности по инкриминируемой статье УК РФ, согласно отведенной ей роли в совершении хищения, создала видимость соблюдения условий, при которых имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, заключив договора купли-продажи квартиры с земельным участком и займа на их приобретение, в условиях очевидной для всех сторон мнимости данных сделок, с подачей в пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами материнского капитала с приложением документов с заведомо ложными сведениями об использовании заёмных средств по целевому назначению - на улучшение жилищных условий её семьи, что не соответствовало действительности ни в момент заключения подсудимой, в составе группы лиц по предварительному сговору, сделок и подачи документов в потребительский кооператив, и пенсионный фонд, ни в момент дальнейшего распоряжения целевыми средствами, полученными в заём.

Умышленный и осознанный характер действий ФИО3, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, а об умысле ФИО3 на хищение средств субсидии, путём обмана, под видом улучшения жилищных условий свидетельствует также и тот факт, что фактически проживать в купленной квартире она не собиралась, что доказывает направленность умысла ФИО3 на незаконное получение наличных денежных средств, предназначенные определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты, при этом денежные средства сразу потрачены подсудимой на личные нужды, в том числе, путём передачи их части соучастнику преступления, вопреки их (выплат) целевому назначению.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путём представления заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд исключает из объёма обвинения ФИО3 указание на «пособия», «недостоверность предоставленных сведений», на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вменённые, поскольку в ходе судебного следствия данные обстоятельства не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё объективное подтверждение, так как субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО3 вступила в преступный сговор с ФИО4, ФИО7, ФИО8 и с целью незаконного получения выплат по материнскому капиталу («обналичивания»), после чего, совместно с ними организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении ФИО3 целевого займа и улучшении жилищных условий путём покупки квартиры, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением всех подготовительных и последующих для совершения настоящего преступления действий по сбору документов, явившихся основанием для заключения договора займа и «обналичивания» средств материнского капитала. 

При этом, суд убеждён, что в момент совершения преступления подсудимая не находилась в тяжелой жизненной ситуации, являлась трудоспособной, имела жилье и иные источники дохода.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250 000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причинённого ФИО3 и иными лицами ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, вместе с тем, ранее не судима, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоспособна, на учёте в диспансерах не состоит, кроме того, у неё на иждивении находится двое малолетних детей, она явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях в целях установления истины по делу, изобличении иных лиц, что суд, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Признавая в действиях подсудимой ФИО3 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Анализируя показания ФИО3 от 25.03.2024, данные ею в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № (том № л.д. 32-35), суд полагает возможным признать в её действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, будучи допрошенной в статусе свидетеля по иному уголовному делу, ФИО3 добровольно сообщила об обстоятельствах настоящего преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, активно взаимодействовала с органами следствия в целях установления истины по делу. 

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии ФИО3, которые бы лишили её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимую вменяемой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

Одновременно суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом имущественного положения подсудимой и наличия у неё на иждивении малолетних детей.

С учётом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, её личностных характеристик, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, соответственно, усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

На период условного осуждения суд полагает необходимым возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, одной из задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий предъявляется прокурором.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 44 УПК РФ прокурором Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ранее - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области), заявлен иск к подсудимой ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого хищением в размере 428 026 рублей. 

Подсудимой ФИО3, поддержанной защитником указанные требования не признаны в полном объёме, просила применить срок исковой давности. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание факт того, что имущественный вред, причинённый потерпевшему в результате преступных действий ФИО3, до настоящего времени не возмещён, обоснованность и цена иска сомнений не вызывают, они подтверждены доказательствами по делу, участниками процесса обоснованно не опровергнуты, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, полагает возможным иск прокурора в интересах потерпевшего удовлетворить в полном объёме.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку о причастности ФИО3 в причинении вреда стало известно с момента выделения в отношении неё уголовного дела (14.10.2024), то общий срок исковой давности, составляющий 3 года, не истёк.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно - осуждённую ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нём: кредитное досье, документы выдачи и расходования средств материнского (семейного) капитала, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области удовлетворить, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Томской области в г. Северске) в пользу Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 428 026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-544/2024

(УИД 70RS0004-01-2024-005964-64) в Советском районном суде г. Томска.