Дело № 12-14/2025(12-381/2024) 

УИД52RS0006-02-2024-006631-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 марта 2025 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Мушак Е.С., 

с участием ФИО1, защитника Голубевой Е.В., Кирсанова Ю.В., Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024 в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение признать незаконным и отменить. В обоснование требований заявитель указала, что данное определение было вынесено по результатам повторного рассмотрения по факту ДТП. Первое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО2 03.09.2024. ФИО2 с ним не согласился и подал жалобу. 11.09.2024 она и ФИО2 вновь прибыли в ГИБДД и дали объяснения. 11.09.2024 датировано решение об удовлетворении жалобы и отмене определения от 03.09.2024. По результатам второй проверки 23.10.2024 вынесено обжалуемое определение. Но на вторую проверку ее не вызывали. Считает, что данная проверка не была проведена всестороннее, полно, объективно, в связи с чем, принято неправильное решение. Сотрудники ГИБДД не выяснили причины ДТП, не провели административное расследование, новых доказательств по делу не было. Просила производство по данной жалобе приостановить до рассмотрения судом ее жалобы на решение по жалобе на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Ходатайство о приостановлении рассмотрения данной жалобы до рассмотрения судом ее жалобы на решение по жалобе на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024 сняла, поскольку по той жалобе решение судом уже принято. Суду пояснила, что считает виновным в ДТП ФИО2 Представила суду письменные дополнения к жалобе, в обоснование которых указала, что приобщенные в судебном заседании ФИО2 фотографии не отвечают требованию допустимости доказательств. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, рассмотрение дела по существу, в т.ч. обсуждение вопросов о вине в ДТП, исключено.

Защитник Голубева Е.В. доводы жалобы, дополнений к жалобе и доводы ее подзащитной, высказанные в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что не согласная с обжалуемым определением, поскольку административное расследование по факту ДТП не проводилось, никакие новые доказательства не собирались, в описательно-мотивировочной части определения указано основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусмотренное КоАП РФ. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Приобщенные в судебном заседании ФИО2 фотографии не отвечают требованию допустимости доказательств. Вина в совершении ДТП в рамках рассмотрения настоящей жалобы не устанавливается, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновата ФИО1, поскольку именно она нарушила ПДД РФ. Приобщил в судебном заседании позицию и фотоматериалы. Согласно приобщенным им в судебном заседании фотоматериалам, полоса дороги является шире стандартной. Справа от легкового автомобиля уберется еще грузовой автомобиль. Слева тоже есть место. Нормативами не определен боковой интервал, которого необходимо придерживаться. Ширина мотоцикла 70 см. А там от автомобиля ФИО1 до разделительной полосы было 1 м 40 см. Этого достаточно для движения мотоцикла. Весь поток в этом месте двигается по главной дороге, в том же направлении, в котором двигался он. Заняв среднее положение в полосе, ФИО1 нарушила п.8.5 ПДД РФ. Инспектор отменил определение от 03.09.2024. ФИО1 должна была пропустить всех, в т.ч. его. На фотографиях видна вмятина на автомобиле ФИО1, подтверждающая, что ФИО1 не удостоверившись в безопасности, начала перестроение на него и в результате вытеснила мотоцикл на встречную полосу. 

ФИО5 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Указала, что поддерживает позицию своего супруга ФИО2

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В адрес суда были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительные материалы, касающиеся вынесения обжалуемого определения.

Указанный материал с дополнениями в полном объёме был оглашен лицам, участвующим при рассмотрении дела. Вопросов относительно указанных материалов у лиц, участвующим при рассмотрении дела, не возникло. 

В судебном заседании установлено, что 29.08.2024 в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.08.2024, подписанной сторонами;

- фотоматериалом;

- объяснениями ФИО1, ФИО2 от 29.08.2024; 

- справкой о ДТП;

- сведениями об установочных данных водителей и транспортных средствах;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024;

- жалобой ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024;

- решением от 11.09.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024;

- объяснениями ФИО1, ФИО2 от 11.09.2024. 

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 03.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, просил решение отменить, назначить новое рассмотрение.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по жалобе от 11.09.2024 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена, определение от 03.09.2024 отменено, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024 в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...> направлен на новое рассмотрение. В решении указано, что в ходе проведения проверки по жалобе ФИО6 изучены материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников, схема дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, расположение транспортных средств на проезжей части было установлено, что инспектором ФИО8 не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в полной мере не собраны доказательства по делу, что не позволило всесторонне, полно объективно вынести мотивированное решение.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 23.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 23.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определениях указано, что показания водителей данного ДТП противоречивы, свидетелей, очевидцев, видеорегистраторов не имеют, чтобы устранить данные противоречия. Камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» отсутствуют. По расположению транспортных средств, зафиксированных в схеме места ДТП, установить, в чьих действиях были допущены нарушения ПДД, не представляется возможным. Какие либо иные фактические данные, на основании которых можно было бы установить, в чьих действиях были допущены нарушения ПДД, отсутствуют. По вопросу возмещения ущерба и установления виновника ДТП, участникам рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые, в соответствии с требованиями КоАП РФ, могут повлечь отмену вынесенного определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого определения должностного лица, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется. Вопреки доводам жалобы, а также доводам, изложенным в судебном заседании, должностным лицом исследована вся совокупность имеющихся в деле материалов, в т.ч. объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими при рассмотрении жалобы на определение от 03.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11.09.2024.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Права участников дорожно-транспортного происшествия вынесенным определением не нарушены, поскольку оно не лишает их права отстаивать свою позицию в ходе рассмотрения вопросов, связанных с возмещением ущерба и установлением виновника ДТП в рамках гражданского судопроизводства. Причинно-следственная связь между действиями водителей транспортных средств и ДТП подлежит установлению в ином порядке, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы каждого из участников ДТП о том, что в произошедшем виноват его оппонент, нарушивший ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 23.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Е.С.Мушак