дело №2-2375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ООО «Гарант Оптима» -ФИО1 (по доверенности в деле)

ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «АгроСтройИнвест» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант Оптима» к ФИО2 о взыскании договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Оптима» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указывая, что 05 апреля 2016 г между истцом и ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор поставки средств защиты растений и семян сельскохозяйственных культур на общую сумму 5916952руб., которые были поставлены заказчику своевременно, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с п.4 Спецификаций №№1-11 к Договору обязательства по оплате поставленного товара Должник должен был произвести оплату поставленного товара в срок до 01.11.2016г, однако исполнил свои обязательства только 11.10.2017г. Согласно п.8.4.1 Договора сторонами было определено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2017 с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Гарант Оптима» была взыскана задолженность по договору в размере 3044350руб., которая после вынесения указанного решения была выплачена. Одновременно судом было принято решение о взыскании с должника в пользу ООО «Гарант Оптима» неустойки в размере 1107465,46руб. и расходы по госпошлине.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 были заключены:

-договор поручительства №1 от 10.05.2016 к Договору поставки №117 от 05.04.2016 по спецификации №3 от 28.04.2016 и №4 от 10.05.2016

-договор поручительства №2 от 12.05.2016 по спецификации №5 от 12.05.2016

-договор поручительства №3 от 31.05.2016 по спецификации №8 от 31.08.2016

-договор поручительства№4 от 23.06.2016 по спецификации №9 от 23.06.2016, №10 от 23.06.2016 и №11 от 23.06.2016

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО2 обязался солидарно с Должником отвечать перед Поставщиком за исполнение Должником всех его обязательств по Договору поставки №117 от 05.04.2016 и спецификаций к нему, включая оплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по договору поставки.

В соответствии со ст.361, ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Поставщиком, Кредитор (поставщик) вправе по своему выбору обратиться за взысканием долга либо с заемщика, либо с поручителя, либо с обоих солидарно

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки 1107465руб. оставлена адресатом без рассмотрения. Таким образом, разрешение спора в досудебном порядке оказалось невозможным. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 43759 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика, как с поручителя сумму неустойки, определенную Арбитражным судом, и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, позицию по иску не представил. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «АгроСтройИнвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст.113 ГПК РФ, посредством направления по месту юридического адреса, указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу, судебных повесток, которые возвращены в суд по причине «истек срок хранения». 

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Выслушав объяснения явившихся в суд лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар. В соответствии со ст.516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов. 

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2016 г между истцом ООО «Гарант-Оптима» (продавец-поставщик) и третьим лицом ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор поставки средств защиты растений и семян сельскохозяйственных культур на общую сумму 5916952руб. в соответствии со спецификациями №№1-11, оплату которого покупатель гарантировал до 01.11.2016г., однако покупателем были нарушены сроки исполнения обязательств, что явилось основанием для взыскания решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2017г суммы просроченного долга и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно условиям договора поставки исполнение обязательства по спецификациям №№3-5,7-8, 10-11 обеспечивается договором поручительства физического лица ФИО2 (л.д…….). 

В соответствии со ст.361, ст.363 ГК РФ, а также п. 1.1 и 2.1 договоров Поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение последним обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом. 

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, истец указывает на то, что покупатель свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, долг был выплачен только после разрешения спора в суде, в настоящее покупатель-должник не выплачивает неустойку, которая была определена судом на основании договоров. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями договора поставки сторона, нарушившая условия договора, уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2017г установлен факт нарушения покупателем ООО «АгроСтройИнвест» сроков оплаты полученного товара, в связи с чем с указанной организации была взыскана сумма задолженности по оплате поставленного товара, а также рассчитана и взыскана неустойка

Как следует из представленных истцом доказательств ООО «АгроСтройИнвест» взял на себя обязательства оплату полученного товара:

-по спецификации №3 в размере 30% от стоимости товара до 12.05.2016 и 70% до 01.11.2016, при этом стоимость товара по данной спецификации составила 425000руб.

-по спецификации №4 - в размере 30% от стоимости товара до 20.05.2016г, а 70% до 01.11.2016г, стоимость товара 1027620руб.

-по спецификации №5 – в размере 30% от стоимости товара до 23.05.2016, а 70%т до 01.11.2016, стоимость товара 850000руб.,

-по спецификации №7 – 100% оплата до 10.06.2016, стоимость товара 192000руб.

-по спецификации №8 – 30% от стоимости товара до 10.06.2016, а 70% до 01.11.2016, стоимость товара составляла 830000руб

-по спецификации №10 – 30% от стоимости товара до 02.07.2016, а 70% до 01.11.2016, стоимость товара составила 810000руб.

-по спецификации №11 – 30% от стоимости товара до 02.07.2016, а 70% до 01.11.2016г, стоимость товара составила 997530руб.

Согласно платежному поручению №1793 от 03.11.2016 покупатель перечислил продавцу 500000руб. по спецификациям №3 и №4, а платежными поручениями №1832 от 10.11.2016, №1961 от 24.11.2016, №5 от 10.01.2017, №27 от 12.01.2017, №786 от 06.04.2017 были перечислены по спецификации №4 – 300000руб, 200000руб.,100000руб., 200000руб., 200000руб. – всего 1000000руб., таким образом, по двум спецификациям было перечислено 1500000руб., а стоимость товара по этим двум спецификациям составила 1452620руб., таким образом, по данным спецификациям обязательство было исполнено полностью 06.04.2017г

- платежным поручением от 02.06.2016 №480 было перечислено 299952руб. по спецификациям №6 и №7, то есть по данным спецификациям, в том числе по №7 обязательство было исполнено 02.06.2016г

- платежным поручением №1108 от 18.05.2017 по спецификации №5 было перечислено 100000руб.

- платежными поручениями от 25.05.2017 №1195, от 18.07.2017 №1580, от 21.09.2017 №2005, от 11.10.2017 №50 перечислено 100000руб, 200000руб., 200000руб., 340000руб. по спецификации №11, всего на сумму 840000руб.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Однако в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Когда срок основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3.1 Договоров поручительства поручительство выдается сроком на пять лет, однако, п.2.1 Договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, и спецификации, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и обязательства Покупателя по договору поставки. Таким образом, договор поручительства содержит два срока его действия, при этом целесообразность срока, предусмотренного п.3.1, не ясна.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормами закона срок действия договора поставки—это срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей поставщика и покупателя, а срок оплаты полученного товара — это срок отдельного обязательства, одного из существенных условий договора по указанному выше соглашению, поручительство прекращается в случае прекращения обязательства, между тем срок полной оплата полученного товара по всем спецификациям, по которым были заключены договоры поручительства, был установлен 01.11.2016г, а поэтому, по мнению суда, требования к поручителю могло быть предъявлено до 01.11.2017г. 

С учетом изложенного, требования по настоящему иску суд находит не обоснованными. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант Оптима» к ФИО2 о взыскании договорной неустойки признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2018г

Судья-подпись

****** 

******