Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре МАЗАВИНОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании земельного участка и садового дома совместно нажитым имуществом и о признании права собственности по 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок и на садовый дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и садового дома площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом и о признании права собственности по 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок и на садовый дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, кадастровый №, и о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, применении последствий недействительности сделки; удовлетворен встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый № отменено, в удовлетворении требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем отказано. В остальной части решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. При этом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1 были заявлены доводы о ничтожности сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащей ст.35 ЗК РФ и о недействительности этого договора по причине того, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем и злоупотребила правом при заключении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями. Эти доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как направленные на изменение оснований исковых требований, так как они не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, настоящий иск не является тождественным иску, по которому ранее решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, так как у заявленных в настоящем деле требований иные основания, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, ранее судом не рассматривавшиеся. Между ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В период брака ФИО1 и ФИО2 решением Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный: 

<

адрес>. Позднее указанному земельному участку присвоен кадастровый №. Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок является совместной собственностью супругов и подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами. Договор о разделе имущества либо об определении его долей между супругами Ш-выми не заключался. Таким образом, доли бывших супругов Ш-вых в земельном участке с кадастровым номером № признаются равными по 

<

данные изъяты>. Раздел совместно нажитого земельного участка кадастровый № истцом и ФИО2 ранее не проводился. Разделить его добровольно невозможно, вследствие злоупотребления правом ФИО2, выразившимся в том, что в нарушение п.1 и п.2 ст.253 ГК РФ, ФИО2 без ведома и без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на совместно нажитый земельный участок на себя, как на единственного собственника. Затем, так же в нарушение ст. 253 ГК РФ, без ведома и без согласия истца продал указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным по двум основаниям. Договор является ничтожным, как противоречащий ст.1 и ст.35 ЗК РФ. На момент заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка, на данном земельном участке располагается 2х этажный кирпичный дом и 2-х этажная кирпичная баня. Дом был построен ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ во время их нахождения в браке за счет общих средств. Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретался этим лицом. Таким образом, в силу ст.34 СК РФ указанный дом является общей совместной собственностью бывших супругов, то есть ФИО1 и ФИО6. В.А. Указанный дом прочно связан с землей, является зданием и в силу ч.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом независимо от его государственной регистрации. Согласно ч.1 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация указанного дома не производилась так как ФИО2 не желал раздела и препятствовал разделу имущества, что в силу выше указанных норм не лишает указанный дом статуса недвижимого имущества. Так же помимо дома на спорном земельном участке расположена 

<

данные изъяты>, построенная Истицей совместно с дочерью истца и ответчика ФИО2 - ФИО7 и на денежные средства истицы и ее дочери. Ответчику ФИО2 о строительстве бани было известно. Баня построена на спорном земельном участке с его согласия. Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, разрешать строительство на своем участке другим лицам.. На основании указанных выше положений ч.1 ст.130, ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ указанная баня является недвижимым имуществом и собственностью как истицы, так и ее дочери ФИО7 Факт нахождения на спорном земельном участке дома и бани подтверждается планом границ земельного участка с расположенными на нем жилым и нежилым строениями; отчетом об оценке стоимости спорного земельного участка и расположенных на нем дома и бани № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Регион», к которому так же приложены фотографии указанных строений; справкой председателя СНТ «81 КЖИ», в границах которого расположен земельный участок; актом о проведении фотосъемки земельного участка с домом и баней и их фотографиями. Согласно п.п. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. То есть в указанной норме установлен явно выраженный запрет на отчуждение земельного участка без отчуждения находящихся на нем зданий. Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Согласно п.74. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в нарушение п.4 ст.35 ЗК РФ договор купли-продажи спорного земельного участка без продажи находящихся на нем зданий, является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет, установленный указанными нормами ЗК РФ и при этом посягающий как на публичные интересы, так и права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.7 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно п.38 ПП ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имущество отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества приобретатель имущества не является добросовестным. Также в п.7 указанного ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как следует из пункта 6 договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель осмотрел участок до подписания договора, а соответственно не могла не видеть расположенных на нем дома и бани. В нарушение указанных норм ФИО3 при заключении договора купли-продажи действовала явно не добросовестно. Зная о наличии на земельном участке дома и бани, заключая договор, она не только проигнорировала требования п.4 ст.35 ЗК РФ, но и не проявила должной степени осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для выяснений правомочий ФИО8 на единоличное право распоряжаться как самим земельным участком, так и расположенными на нем домом и баней. При этом как следует из прилагаемых к настоящему иску доказательств, как 

<

данные изъяты> объектами, построенными из кирпича, из чего следует, что любому покупателю, действующему добросовестно было бы понятно, что указанные объекты имеют существенную стоимость. Согласно прилагаемого отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома и бани составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть за земельный участок покупатель уплатила цену в 

<

данные изъяты> меньше стоимости расположенных на нем зданий. Несмотря на это, никаких разумных мер для выяснения правомочий продавца единолично распоряжаться земельным участком вместе с находящимися на нем строениями ФИО3 не предприняла. И это при том, что как следует из решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пояснений представителя ответчика ФИО9 - ФИО10, данных при рассмотрении дела № следует, что ответчик ФИО6 перед предстоящей сделкой представил на обозрение покупателя свидетельство о расторжении брака, выписку из ЕГРН, согласно которой право собственности ФИО2, было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО3 знала, что земельный участок оформлен на ФИО2 через 

<

данные изъяты> с момента прекращения брака. Из выписки из ЕГРН, Свидетельства о предоставлении ФИО6 земельного участка Грибковской должно было стать известным, что основанием для регистрации за ФИО2 права собственности явилась приватизация ранее предоставленного в период брака земельного участка. Соответственно, ФИО3 было либо должно было быть известно, что в силу ст.34 СК РФ спорный земельный участок является общей совместной собственностью истца и ФИО2. При этом ФИО3 извлекла из своего недобросовестного поведения не допустимое с позиции п.4 ст.1 ГК РФ преимущество, так как приобрела право собственности на земельный участок, который в силу ст.34 СК РФ находился не только в собственности продавца, но и в собственности ФИО1, которая этого права лишилась. Кроме того, злоупотребление правом со стороны ФИО3 и причинение вреда ФИО1 выражается и в том, что, купив земельный участок, она так же получила в фактическое владение не только земельный участок, но и расположенные на нем объекты (дом, баню), что создает существенные препятствия для ФИО1 в их пользовании. Так же согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, приобретатель имущества не является добросовестным. Земельный участок приобретен ФИО3 по цене 

<

данные изъяты> руб., что более чем 

<

данные изъяты> ниже его действительной рыночной стоимости. Факт явно заниженной стоимости земельного участка подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб.. Согласно позиции, выработанной в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Учитывая приведенные доводы, бремя доказывания разумности действий при покупке земельного участка лежит на ФИО3. Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, не только продавец ФИО2, распорядившийся в нарушение ст.253 ГК РФ земельным участком без согласия ФИО1, но и покупатель ФИО3, есть все основания для признания указанного договора недействительным по п.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ. Как указано выше, на земельном участке находится садовый дом. Садовый дом построен ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время их нахождения в браке за счет общих средств. Указанный дом в силу ч.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом независимо от его государственной регистрации. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек. При этом согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ положения ч. 17 ст. 51 применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч.15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, дом является общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.». Согласно ч.1 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Поскольку садовый дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный дом возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация указанного дома не производилась, так как ФИО2 уклонялся от раздела имущества, а ДД.ММ.ГГГГ в период, когда истица находилась во временном отъезде в 

<

адрес>, в нарушение п.2 ст.253 ГК РФ без ведома и согласия истца продал земельный участок, на котором расположен указанный дом ФИО3. Согласно п.1 ч.1 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявителем при регистрации прав на созданные или создаваемые ими на земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства являются собственники земельного участка. Таким образом, зарегистрировать право собственности на указанный дом и разделить его во внесудебном порядке нет возможности. В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор о разделе имущества либо об определении его долей между ФИО6 не заключался. На основании изложенного, просит: 1) заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка расположенного: 

<

адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ; 2) признать доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе - земельным участком, расположенном: 

<

адрес>, кадастровый №, равными; 3) разделить между ФИО1 и ФИО2 указанное имущество и признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, кадастровый №; выделить ответчику ФИО2 в собственность 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, кадастровый №; 4) признать садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО1; установить режим общей долевой собственности и определить доли ФИО2 и ФИО1 на садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> равными, по 

<

данные изъяты> у каждого; разделить между ФИО1 и ФИО2 указанное имущество и признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве обшей долевой со6ственности на садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела письменные отзывы ответчика ФИО2 (л.д.202 т.1, л.д.12 т.2), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов он ушел из семьи, жил отдельно от ФИО11 и совместного хозяйства с ней не вел с ДД.ММ.ГГГГ года. Ни он, ни истец на дачу не ездили. Позже ему стало известно о том, что дачный участок самовольно захватила их дочь – ФИО7, и что-то там построила. Но к этому моменту он был уже болен, ему было трудно передвигаться, и на дачу он не ездил. Согласия на строительство бани на участке он не давал. Считает, что он имел право продать земельный участок вместе с 

<

данные изъяты>. Официально он развелся с женой в ДД.ММ.ГГГГ году, и через суд поделили имущество – квартиру. При разделе имущества ФИО1 сказала ему, что с земельным участком он может делать, что хочет, что он её не интересует и что вопросы насчет земельного участка ему нужно решать с их дочерью, которая им пользуется. Однако с дочерью у него сложились очень плохие отношения, собственником земельного участка дочь не является, постройки возводила незаконно, без его согласия. Так как ему нужны были деньги, он продал дачу ФИО3. Покупателю ФИО12 постройки не нужны были. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО11 не признал и пояснил суду, что из п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет. Таким образом, юридически важным обстоятельством при разрешении настоящего спора является принадлежат ли на праве собственности строения, находящиеся на спорном земельном участке, лицу, совершившему сделку по отчуждению спорного земельного участка, а именно, ФИО2. При этом, ФИО2 о своих правах на какие- либо постройки не заявляет, факт осуществления им строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке не подтверждает. В силу ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. ФИО1 документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ФИО2 в ЕГРН на какие-либо постройки, расположенные на спорном земельном участке, как и документы о их кадастровом учете, подтверждающем существование данных объектов недвижимости с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, суду не предоставила. В исковом заявлении ФИО14 в обоснование своих требований ссылается на ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО3 считает, что данные нормы права к спорным правоотношениям не применимы, а доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела. Во-первых, ФИО1 не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, таких как, технический паспорт или иные другие технические документы, изготовленные на дату окончания строительства, позволяющие определить точный год завершения строительства спорных построек, а значит, и не представляется возможным доподлинно установить, что они были возведены до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представленные истицей в материалы дела фотоматериалы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих точный год возведения построек, поскольку данные материалы не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты недвижимости и людей, а также, установить точную дату осуществления фотосъемки. Показания заявленных истицей свидетелей также не могут объективно подтвердить указанный в иске год постройки садового дома ДД.ММ.ГГГГ год). Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Согласно ст. 109 ГК РСФСР (норма действовала до 01.01.1995г.) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов. Согласно пункту 3 и 6 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» установлено, что разрешение на строительство выдается исполнительными комитетами городских и поселковых Советов депутатов трудящихся. Самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Таким образом, для жилых и нежилых объектов, построенных до ДД.ММ.ГГГГ, нормативными актами, регулирующими строительство и возникновение права собственности, были ГК РСФСР, Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». В части 9 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на которую ссылается истица, предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости. Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для того чтобы признать права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. юридически действительными, необходимы юридические основания для признания данных объектов ранее учтёнными объектами недвижимости. Доказательств того, что ФИО1 предпринимала попытки поставить спорные постройки на кадастровый учет и зарегистрировать на них права собственности, как и доказательства того, что она обращалась по данному вопросу к ФИО2, но он уклонялся от государственной регистрации данных объектов, суду не представила. При этом, строительство садового дома может считается согласованием с уполномоченными органами лишь при условии соблюдения и выполнения требований, предусмотренных ст. 51.1 и 55 ГрК РФ, в противном случае строительство спорного садового дома имеет признаки самовольной постройки. Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает. ФИО1, предъявляя иск с требованием о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на самовольную постройку (садовый дом), заключений специалистов (экспертов), подтверждающих, что объект недвижимости построен без каких-либо нарушений строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм суду не представила. Следует также отметить, что сохранение данной постройки существенным образом нарушает права третьих лиц, а именно, права ФИО2, прежнего собственника спорного земельного участка, который кому-либо разрешения на возведение на данном участке построек не давал, и ФИО3, являющейся собственником спорного земельного участка в настоящее время. Истица просит признать садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в Кинельском районе Самарской области совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО1 В Определении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. говорится, что ответчик ФИО14 исковые требования о расторжении брака признала в полном объеме, просила брак расторгнуть, пояснив, что срок на примирение не требуется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года она с истцом не проживает, у него отношения с другой женщиной и сохранение семьи невозможно. Истица технический паспорт или иные другие технические документы, изготовленные не во время настоящего судебного процесса, а на дату окончания строительства садового дома, позволяющие определить точный год его постройки, суду не представила. Как и не представила документов, подтверждающих факт строительства садового дома силами ФИО1 и ФИО2, в период брака, и за счет их совместных денежных средств, таких как, договора с подрядчиками, чеки и квитанции на покупку материалов, и иные относимые, допустимые и достоверные доказательства. При этом, по данным юридически важным обстоятельствам показания заявленных Истицей свидетелей - ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не могут быть приняты во внимание, поскольку из личной беседы со ФИО2 стало известно, что он никого из них не знает, кроме своего 

<

данные изъяты> ФИО18, который на момент, когда их брачные отношения с ФИО1 были прекращены, он был еще совсем маленьким, но в ДД.ММ.ГГГГ году, о котором заявляет истица, он ещё не родился. О свидетеле ФИО16 он знает только то, что он в настоящее время является 

<

данные изъяты>» и другом его дочери ФИО7, лично этого человека не знает, когда он приобретал земельный участок, 

<

данные изъяты> был другой. Кто такие ФИО15 и ФИО17 он не знает. Таким образом, доподлинно установить, что садовый дом был построен именно ФИО1 и ФИО2 за счет их совместных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до того момента, когда семейные отношения ФИО1 и ФИО2 были фактически прекращены, не представляется возможным. Кроме того, ФИО2 утверждает, что постройки на спорном земельном участке осуществляла его дочь ФИО19, земельным участком она пользуется самовольно, согласия на строительство он ей не давал, его дочь является инициатором настоящего судебного процесса и имеет личную заинтересованность в его исходе. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1), который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращён, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.55 т.1).

Также установлено, что брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Из материалов дела следует, что в период брака со ФИО1 ФИО2 на основании решения Облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование земельный участок в коллективном садоводчестве 

<

адрес>, который впоследствии на основании свидетельства о праве собственности на землю № (л.д.87 т.1) был передан ФИО2 в собственность.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как продавец, продал, а ФИО3, как покупатель, купила в собственность спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д.113-114 т.1).

Переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, что стороны в ходе рассмотрения дела фактически признали и не оспаривали.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок установлена решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-158 т.1), которое в данной части не оспаривалось и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, представитель истца ФИО1 – ФИО4 ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, отчуждение спорного земельного участка совершено без отчуждения находящихся на нем объектов недвижимости – дома, который является совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, и бани. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Установлено, что действительно на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке располагались два объекта – дом и баня.

Из содержания пункта 4 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из самого названия статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение» видна цель правового регулирования - обеспечить переход к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение.

При этом данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.

Вместе с тем, само название статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, говорит о том, что запрет установлен только в отношении зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО4 ссылается на то, что дом был возведен истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вследствие чего право собственности на дом возникло с момента его строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Вместе с тем, суд считает, что истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на дом.

В обоснование доводов о том, что право собственности на дом у истца возникло с момента его строительства, представитель истца ФИО1 – ФИО4 ссылается на часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 65 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Кроме того, технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 Закона № 218-ФЗ запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании, в том числе документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости (пункт 3 части 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статье 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (пункт 1) и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по правоотношениям, возникшим до введения закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие (пункт 6).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. «г» § 1).

Вместе с тем, данных о том, что после возведения строения и до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была произведена регистрация данного строения в соответствии с указанной инструкцией, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих надлежащую регистрацию спорного дома - так называемого регистрационного документа, который может служить единственным доказательством принадлежности спорного объекта недвижимости истцу и ответчику, в материалах дела не имеется, и такой документ истцом не представлен.

Более того, суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих окончание строительства дома именно в ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют данные технического учета строения, также отсутствуют технический или кадастровый паспорт на указанный объект. Указание в отчете об оценке № постройки дома ДД.ММ.ГГГГл.д.21 т.1) не подтверждают данное обстоятельство, так как в отчете отсутствуют сведения о том, на основании каких данных оценщиком был указан год постройки.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 в суде были допрошены свидетели ФИО7, ФИО15 ФИО17, ФИО20, ФИО16, ФИО21

Свидетель ФИО7, которая приходится дочерью истцу и ответчику ФИО2, показала суду, что строительство жилого дома на спорном земельном участке началось в ДД.ММ.ГГГГ году, закончилось строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что показания данного свидетеля не являются достоверными, поскольку ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела. О заинтересованности данного лица в исходе дела свидетельствует то обстоятельство, что на спорном земельном участке ФИО7 была возведена баня, которой данный свидетель пользуется до настоящего времени.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что между ним и дочерью сложились плохие отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, внучка истца и ответчика, родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, о строительстве дома ей известно только со слов бабушки и дедушки.

Свидетель ФИО15 показал суду, что он является собственником смежного земельного участка Ш-вых с ДД.ММ.ГГГГ года. Из показаний данного свидетеля следует, что строительство дома супругами Ш-выми началось в ДД.ММ.ГГГГ году и осуществлялось в течение 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО17 показала в суде, что строительство дома супругами Ш-выми началось в ДД.ММ.ГГГГ и закончилось в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает показания указанных лиц также недостоверными, поскольку являются противоречивыми в части указания года начала строительства и года окончания строительства.

Также не подтверждают факт окончания строительства дома и представленные представителем истца фотографии (л.д.29-31 т.2)

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что поскольку права на садовый дом на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка не были зарегистрированы, следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка указания на отчуждение садового дома не являлось препятствием для регистрации сделки купли-продажи участка и не влечет ее недействительности.

При этом, коль скоро, до регистрации права собственности на садовый дом он являлся принадлежностью земельного участка, на котором расположен, продав спорный земельный участок, ФИО2 фактически произвел и отчуждение садового дома.

При этом судом учитывается, что с того момента, когда ФИО1 и ФИО2 перестали проживать совместно, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 никогда не предпринимала никаких действий по регистрации своих прав на дом.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется.

Также суд считает, что не является основанием для признания сделки ничтожной наличие на земельном участке строения – бани, ввиду следующего.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. 

Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО4 ссылается на то, что баня является собственностью ФИО1 и ФИО7, так как строительство бани осуществлено за счет их личных средств.

При этом представитель истца ссылается на положение пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Вместе с тем, суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика ФИО2, как собственника земельного участка, на возведение данного строения.

В подтверждение того, что ФИО2 было дано согласие на возведение объекта на земельном участке, по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО20, а также ФИО21

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она получила устное разрешение от отца на строительство бани на земельном участке летом ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства отца в 

<

адрес>.

Данные показания подтвердила свидетель ФИО21, показав также, что к дедушке ездили она, мать ФИО22 и брат. 

Однако суд считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО21 не являются достоверными, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела по основаниям, указанным выше. 

При этом показания данных лиц не соответствуют показаниям свидетеля ФИО20

Так, свидетель ФИО20, давая показания об обстоятельствах получения ФИО7 от ФИО2 разрешения на строительство бани на земельном участке, показал, что ФИО22 и отец разговаривали во дворе. ФИО22 сказала отцу: «давай построим баню», на что отец ответил «давай». При этом из показаний данного свидетеля следует, что при данном разговоре присутствовал он, ФИО22 и ФИО6.

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что строительство бани на спорном земельном участке осуществлялось с согласия ФИО1, как собственника земельного участка, в суд не представлено.

Также в обоснование недействительности сделки, представитель истца ФИО1 – ФИО4 ссылается на нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушение установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по иным основаниям, а именно, ввиду отсутствия согласия ФИО1 на совершение сделки, со ссылкой на то, что спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как уже указывалось выше, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 в которой она ссылалась на нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО2 и ФИО3 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО1 (л.д.166 т.1).

При этом суд считает, что правовое значение при рассмотрении данного дела имеет не наличие у ФИО3 осведомленности о нахождении на спорном земельном участке объектов, а о том, было ли ей на момент заключения сделки известно о правах иных лиц на данные объекты.

Кроме того, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что продавец не имеет права на отчуждение имущества. 

Однако в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на дом, на момент совершения сделки отсутствовали.

Кроме того, суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение пришла к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих недобросовестность ФИО3 при совершении сделки. 

Суды также пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки ФИО3 не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца бывшей супруги, претендующей на спорное имущество. 

Также несостоятельны доводы представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем спорного земельного участка было отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем спорного земельного участка было отказано.

Отменяя решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем спорного земельного участка и отказывая ФИО3 в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу о том, что заявленное требование ФИО3 является излишним. При этом судебная коллегия сослалась на то, что добросовестность приобретения имущества имеет существенное значение при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения (к ФИО3 такое требование не предъявлено). Добросовестность приобретения спорного имущества в отрыве от спора об истребовании имущества из чуждого незаконного владения не имеет самостоятельного значения и не может быть предметом исследования и установления судом без рассмотрения вышеуказанного спора, поскольку выходит за пределы исследования по данному делу, так как отсутствуют обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению в соответствии со ст.302 ГК РФ (л.д.167 т.1). При этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было указано на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО3 при совершении оспариваемой сделки.

Также не может являться основанием для признания сделки недействительной доводы представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что объекты проданы по заниженной цене, поскольку заключенный между ФИО2 и ФИО23 договор соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом следует учесть положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, а также представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО3 ничтожной и недействительной.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка и дома.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), а соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, поэтому отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка и дома, как совместно нажитого имущества.

При этом суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении совместно нажитого имущества, поскольку в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

При этом суд считает возможным, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ отменить меру обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3:

1) о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствия недействительности сделки; 

2) о признании доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе - земельном участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, равными; 

3) о разделе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2; о признании за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о выделении ФИО2 в собственность 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

4) о признании садового дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1; об установлении режима общей долевой собственности и определении доли ФИО2 и ФИО1 на садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, равными по 

<

данные изъяты> у каждого; о разделе между ФИО1 и ФИО5 садового дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, о признании за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; о признании за ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –