судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-5097/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Маслове А.А., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённого П.Х.Ф., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бековой Э.Б. в интересах осуждённого П.Х.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ялмамбетова Д.С. в интересах осуждённого П.Х.Ф. 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ялмамбетова Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав адвоката Бекову Э.Б., осуждённого П.Х.Ф. об отмене постановления суда, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ П.Х.Ф. осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19.09.2019 года, конец срока – 18.07.2022 года.

Адвокат Ялмамбетов Д.С. в интересах осужденного П.Х.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Адвокат Ялмамбетов Д.С. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что Конституцией Российской Федерации права и свободы человека признаны высшей ценностью, и каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Отмечает, что П.Х.Ф. в период отбывания наказания получил несколько поощрений, осуществлял благотворительную деятельность, кроме того он положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, полностью признал вину. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ходатайствует об истребовании информации о поощрениях П.Х.Ф. из ФУ ИК_3 УФСИН России по СК. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания П.Х.Ф., исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных материалов установлено, что П.Х.Ф. осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Датой окончания срока отбывания наказания является 18 июля 2022 года. Осужденный П.Х.Ф. отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания. Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный П.Х.Ф. имеет 6 взысканий (два из которых сняты в порядке поощрения), и два поощрения. На производстве учреждения не трудоустроен, ввиду отсутствия рабочей специальности. Был зачислен в ПУ № в учебную группу по обучению на специальность «каменщик». Исполнительных листов и задолженности по вещевому довольствию не имеет. Социально-полезные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал, написал извинительные письма потерпевшей стороне. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения П.Х.Ф., данные о личности осужденного, его психологическом портрете, конкретные обстоятельства, а именно то, что за время отбывания наказания П.Х.Ф. неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имеет шесть взысканий, четыре из которых в настоящее время являются действующим, кроме того, поощрения были получены осужденным непосредственно перед обращением адвоката с ходатайством в суд, и после, в связи с чем суд обоснованно не нашел достаточных оснований для признания П.Х.Ф. нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют об устойчивой динамике его поведения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что П.Х.Ф. имеет поощрения, осуществляет благотворительную деятельность, положительно характеризуется и раскаивается в содеянном являлись предметом обсуждения, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Как обоснованно указал суд в своем решении, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания не свидетельствует о том, что процесс исправления влияет эффективно на осужденного, а потому цели наказания не достигнуты.

В этой связи следует отметить, что согласно законодательству, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Достаточных данных о том, что П.Х.Ф. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не усмотрел.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ялмамбетова Д.С. об условно-досрочном освобождении осужденного П.Х.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: