Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику об освобождении имущества от ареста, просил снять арест с жилого дома с надворными постройками № по 

<

адрес> в г. Севастополе. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, на который судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю ФИО2 наложен запрет на проведение регистрационных действий №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным обязательствам перед ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО3 Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий, а также по обязательствам ПАО «Укрсоцбанк» перед АНО «Фонда защиты вкладчиков». Указал, что между истцом и ПАО «Укрсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита № в обеспечение обязательств по которому и был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что обязательства по указанному договору кредита № исполнены полностью в 2013 году, в связи с чем договор кредита и договор ипотеки прекратили свое действие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ПАО «Укрсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Представители третьих лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю, Управления регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, меры к извещению которых судом принимались. 

Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю ФИО2 наложен запрет на проведение регистрационных действий №-ИП по исполнительным обязательствам перед ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт наложения ареста на имущество истца, на основании вышеуказанных документов подтверждается копией уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением нотариальной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ссылается на то, что он исполнил свои обязательства по договору ипотеки в полном объеме в 2013 году. Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку суду представлены справка ПАО «Укрсоцбанк» №.1-12/96-5652 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, уведомлением ПАО «Укрсоцбанк» №.1-12/84-2019 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 выполнил обязательства по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору кредита, который был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за № и наложен запрет за №, который в связи с погашением кредита необходимо снять на основании п. 9 ст. 16 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений». 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего сохранения мер в виде ареста и запрета на регистрационные действия с жилым домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащим истцу, наложенный судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

При вынесении решения суда, суд учитывает, что истец погасил задолженность по кредитному договору ипотеки, в связи с наличием которой был наложен вышеуказанный арест, а также приняты меры по запрету на регистрационные действия с вышеуказанным жилым домом. 

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест и запрет на регистрационные действиями, наложенный на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.