Дело № 2-1345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Мартиросян А.А.,

с участием представителя истца ООО «Ультра» ФИО1, ответчика ФИО2, 3-го лица судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ультра» к ФИО4 АлексА.у, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ультра» обратилось в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества - транспортного средства от ареста. Требования истец мотивировал тем, что 27 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы был наложен арест на автомобиль – 

<

данные изъяты>. Данное действие произведено незаконно, поскольку это имущество ФИО4 не принадлежит, собственником является ООО «Ультра» на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy. Судебным приставом допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, положения ч. 12 ст. 30. На основании изложенного истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества истца – автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом исполнителем 27 апреля 2017 года. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (взыскатель), в качестве 3-х лиц привлечены Управление ФССП по Костромской области, судебный пристав- исполнитель ФИО3, ФИО5 (супруга ФИО4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Ультра» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является для собственника обязательной, как и страхование автогражданской ответственности. Поскольку имел место переход права собственности на спорное имущество, о чем судебный пристав исполнитель был уведомлен при проведении исполнительного действия, он не должен был налагать на автомобиль арест. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании иск признал, пояснил, что он является учредителем ООО «Ультра». Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему, как физическому лицу, он продал ООО «Ультра» 25 апреля 2016 года, для использования в служебных целях. Автомобиль находится около офиса, им пользуются сотрудники фирмы. Денежные средства за транспортное средство обществом ему не передавались. Он непосредственно после заключения договора купли-продажи пытался зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД, однако ему было в этом отказано на том основании, что на него наложен арест. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считает, что договор купли-продажи автомашины заключен между ФИО4 и ООО «Ультра» с целью видимости перехода права собственности, для того, чтобы на это имущество не был наложен арест. Об этом свидетельствует то, что в ПТС сведения о новом собственнике после заключения договора не вносились, регистрация транспортного средства на ООО «Ультра» не произведена, как пояснил ФИО4, деньги от ООО «Ультра» по договору он не получал. Полагает, что договор купли-продажи был оформлен после наложения ареста на автомашину. До настоящего времени ФИО4 решение Свердловского районного суда г. Костромы не исполнил, денежных средств ему не выплатил. 

3-е лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6 в суд не явилась, ранее в судебном заседании просила суд в иске отказать. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 суммы 848 926,40 руб. dd/mm/yy ею были совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника – автомобиль 

<

данные изъяты>. О том, что автомобиль является собственностью должника, подтверждается сведениями из ГИБДД. При совершении исполнительного действия присутствовал представитель ФИО4 – ФИО1, который договор купли-продажи не представлял. Также присутствовала жена ФИО4 – ФИО5, которая также о сделке ничего не поясняла. При произведении ареста транспортное средство находилось около дома, в котором проживает должник.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 поддержала позицию ответчика ФИО2

Представитель 3-го лица УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании считал иск необоснованным.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленного иска не представила.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по решению от 27 декабря 2016 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма 848 926,40 руб.

В производстве имеются сведения, представленные по запросу из ГИБДД, о том, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

24 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 27 апреля 2017 года совершены исполнительные действия по аресту транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт, который (копия) был вручен, в т.ч., представителю должника ФИО4 – ФИО1

Заявляя иск об освобождении имущества от ареста, представитель истца в подтверждение довода о том, что на момент описи имущества собственником транспортного средства являлось иное лицо – ООО «Ультра», представил договор купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, заключенный между ФИО4 (продавец) и ООО «Ультра» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель), согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля составляет 100 000 рублей. В договоре указано, что покупатель автомобиль получил, а продавец – деньги.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи ФИО4 с учета в ГИБДД транспортное средство не снял, до настоящего времени оно не зарегистрировано за ООО «Ультра».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В настоящем случае истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация в связи с переходом права собственности, с dd/mm/yy по настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4

При этом, истцом не представлено убедительных доказательств о невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на ООО «Ультра» до наложения ареста на транспортное средство.

Так, в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что он в день заключения договора купли-продажи (протокол судебного заседания, л.д. 84) обратился в ГИБДД с целью снятия транспортного средства с учета и регистрации его на ООО «Ультра», однако ему в этом было отказано по причине имеющегося запрета, наложенного решением суда. 

Представитель ООО «Ультра» также сослался на то, что ФИО4 как директор ООО «Ультра», обратился в ГИБДД в течение 10 дней с момента заключения договора (протокол судебного заседания, л.д. 120, оборот).

Однако, данные утверждения не соответствует действительности, поскольку определение Свердловского районного суда г. Костромы о наложении ареста на имущество ФИО4 в ГИБДД отсутствует (л.д. 108), оно вынесено судом 10 мая 2016 года (л.д. 94), т.е. после обращения ФИО4 в ГИБДД. Более того, постановление судебного пристава исполнителя по исполнению указанного определения суда принято и направлено в ГИБДД 10 августа 2016 года (л.д. 126). 

Соответствующего заявления в ГИБДД и отказ в совершении регистрационных действий суду ни ФИО4, ни ООО «Ультра», не представлены.

Согласно ПТС на транспортное средства (в деле имеется ксерокопия), ООО «Ультра» не указано в нем в качестве собственника. Подлинник ПТС суду истцом не представлялся. Общество, как собственник транспортного средства, не заключало договор об ОСАГО.

Как было указано выше, ФИО4 является директором ООО «Ультра» и его единственным учредителем. В судебном заседании он, признавая иск, указал, что денежные средства по сделке им от ООО «Ультра» не получены, транспортное средство передано им в пользование сотрудникам общества.

При этом, представитель ООО «Ультра» давал противоречивые пояснения, изначально указывая на то, что ООО «Ультра» не исполнило своих обязательств по договору (протокол судебного заседания л.д. 85 оборот, л.д. 120 оборот), затем настаивал на том, что деньги были переданы и факт получения денежных средств и передачи автомашины подтвержден самим договором, в котором имеются подписи представителя покупателя ООО «Ультра» (ФИО4) и продавца (ФИО4). Также указал, что не может пояснить, в пользовании кого находилось транспортное средство после 25 апреля 2016 года (протокол судебного заседания л.д. 121).

С целью устранения противоречий судом истцу и ответчику было предложено представить соответствующие расходные документы, а также документы, подтверждающие принятие обществом транспортного средства на баланс. Сторонами по делу этого сделано не было. Также не представлены суду документы о расходах на содержание транспортного средства и его эксплуатации новым собственником.

Не снятие транспортного средства с регистрационного учета ФИО4 после заключения договора купли-продажи указывает на отсутствие с его стороны действий, направленных на передачу покупателю имущества.

Согласно акту о наложении ареста от dd/mm/yy, транспортное средство находилось у дома по адресу: ... (по данному адресу проживает должник ФИО4).

В акте имеется подпись представителя ФИО4 Красношапки В.В. о том, что он получил копию акта, сведений о том, что на момент описи транспортное средство продано, ФИО1 в акте не указал.

Из представленных суду документов также следует, что ФИО4, как собственник спорного транспортного средства, в июле 2017 года (после подачи в суд с настоящего иска) обращался в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки и отчета об оценке т/с 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ООО «Ультра» денежных средств продавцу ФИО4, а также передача транспортного средства от продавца ФИО4 к покупателю ООО «Ультра» с достоверностью не подтвержден. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности, а именно, заключение договора купли-продажи, однозначно не свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО4 на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи от dd/mm/yy свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили. Установленные по делу обстоятельства дают основание полагать, что данная сделка совершена с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста.

Спорные правоотношения по заявленным истцом требованиям фактически являются правоотношениями по истребованию автомобиля из чужого владения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Рассматриваемый договор купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО4 и не влечет возникновение права собственности у истца ООО «Ультра».

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По указанным выше основаниям признание иска ФИО4 не может быть принято судом.

Довод представителя истца о том, что судебный пристав совершил действия по аресту имущества, не предоставив должнику 5 дней на добровольное исполнение, не может являться основанием к освобождению имущества от ареста. Действия судебного пристава исполнителя в указанной части в установленном законом порядке (КАС РФ) не оспаривались. До настоящего времени ФИО4 решение суда не исполнил (в т. ч. частично).

С учетом вышеизложенного иск ООО «Ультра» нельзя признать обоснованным, в его удовлетворении следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ультра» к ФИО4 АлексА.у, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy