УИД 58MS0038-01-2023-000410-53

№ 12 - 5/23

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Земетчино

Пензенской области. 14.07.2023.

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Зималева Н.А.,

с участием правонарушителя ФИО1,

его защитника – адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер № 1488 от 16.05.2023,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Невежиной Е.А., действующей в интересах правонарушителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 01.06.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 30.04.2023 в 09 часов 58 минут в 

<

...> Пензенской области ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21703 гос. номер №... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в его действиях не усматривается уголовно наказуемое деяние. 

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Он осознавал противоправность управления транспортным средством в состоянии опьянения и желал совершения таких опасных для безопасности дорожного движения действий. 

Защитник - адвокат Невежина Е.А., действующая в интересах правонарушителя ФИО1, не соглашаясь с выводами постановления, подала в суд апелляционную жалобу, согласно которой считают постановление, вынесенное в отношении ее подзащитного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Вынося постановление по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1, исходя из видеозаписи с видеорегистратора отдела полиции, на которой не видно регистрационных номеров не стоящих автомашин, ни подъезжающей. Полагает, что данная видеозапись не может являться доказательством по делу.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что транспортным средством управлял именно ФИО1 

Считает, что суд при вынесении судебного акта не исследовал надлежащим образом материалы данного дела, отдал предпочтение доказательствам, представленными сотрудниками полиции, а к показаниям ФИО1 суд отнесся критически, оценив их как не правдивые.

По мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства данные сомнения разрешены не были и соответственно должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Считает, что факт управления транспортным средством именно ФИО1 не доказан и в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения и соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина в инкриминируемом административном правонарушении при таких обстоятельствах не доказана.

На основании изложенного просит суд вынесенное в отношении ФИО1 01.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитного состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, полностью подтвердил свои показания, данные им у мирового судьи, оглашенные в судебном заседании о том, что 30.04.2023 примерно около 10 часов утра он на своей машине приехал в ОМВД Земетчинского района, чтобы взять документы для медосвидетельствования, так как вечером был скандал в семье и приезжали сотрудники полиции. Машину на стоянке он заглушил, положил ключи в карман, в машине была чекушка водки, он выпил для храбрости и пошел в полицию. В полиции ему выдали документы и сотрудник сказал, что от него исходит запах алкоголя и он вызовет ГИБДД. Дежурный спросил, приехал ли он на машине в пьяном виде, он ему ответил, что нет. Дежурный пошел на стоянку и увидел его машину, потом приехали сотрудники ГАИ и начали составлять протокол. Потом ему предложили продышать в алкотектор, но он отказался, сказал, что поедет в больницу. Его привезли в Башмаковскую больницу, там дышал два раза, показало состояние опьянения, вернулись назад в ОМВД в Земетчино, где еще составляли документы. Он расписался в документе, чтобы его машину эвакуировали без него, забрал из машины вещи и пешком пошел домой. Он отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления, так как в пьяном виде он не управлял машиной. После того как выпил, он не хотел никуда дальше ехать. Копии документов ему вручили.

В связи с изложенным, свою вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признает и просит суд вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 01.06.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Утверждает, что он хотя и находился в состояние алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Невежина Е.А. доводы жалобы и пояснения своего подзащитного поддержала в полном объеме, уточнив, что просит суд ее жалобу удовлетворить, вынесенное в отношении ее подзащитного ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 01.06.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения по основаниям, которые подробным образом указаны ею в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав правонарушителя ФИО1, его защитника – Невежину Е.А., оглашенные показания правонарушителя и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, суд находит жалобу защитника - адвоката Невежиной Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела 30.04.2023 в 09 часов 58 минут в 

<

...> Пензенской области ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21703 гос. номер №... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в его действиях не усматривается уголовно наказуемое деяние. 

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Он осознавал противоправность управления транспортным средством в состоянии опьянения и желал совершения таких опасных для безопасности дорожного движения действий. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного дела:

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району, 30.04.2023 утром с дежурной части позвонили и сказали, что в отдел приехал гражданин с признаками опьянения. Он приехал в отдел, там находился ФИО1, дежурный показал видео с камер наблюдения, где было видно, что подъехала машина, водитель вышел и шел в отдел. ФИО1 говорил, что не приезжал и не пил, только после того, как в больнице показало состояние опьянения, он признался что выпивал. Он отстранил ФИО1 от управления, направил его на медосвидетельствование, возили его в Башмаково в больницу, там было установлено состояние опьянения, на ФИО1 был составлен протокол, машина отправлена на эвакуаторе, так как в страховке никто не был вписан. По просмотренной камере номеров машины и гражданина не было видно, но потом, когда человек подходит к двери отдела, видно, что это ФИО1. Основанием составления протокола была просмотренная запись на камере в ОМВД, факт движения и управления регистратором и камерами в патрульной машине не был зафиксирован, только дозор у него на груди. На месте продуть в прибор предлагали, если нет акта, значит он отказался, точно не помнит, так как работают вдвоем в районе, из-за нагрузки мог забыть. После составления документов, ФИО1 забирал вещи и алкоголь из машины в его присутствии. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает оперативным дежурным ОМВД по Земетчинскому району. 30.04.2023 до обеда, в ОМВД обратился ФИО1 с заявлением о причинении ему побоев женой. При общении с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя и речь была невнятная. Он спросил его, приехал ли он на машине, он ответил, что нет. Заявление от ФИО1 он принял и вручил ему талон. Когда просмотрел видеокамеру, то увидел, что ФИО1 приехал в отдел на машине. Он пошел, посмотреть что за машина, спросил у ФИО1 чья это машина, ФИО1, сказал, что его, на вопрос как она здесь оказалась, ФИО1 ответил, что не знает. С целью пресечения правонарушения, он зарегистрировал рапорт о правонарушении и вызвал сотрудников ГИБДД. Кто направил машину на штраф стоянку, не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает начальником ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району, 30.04.2023 утром от дежурного поступил звонок, что ФИО1 приехал с признаками опьянения. Он вызвал инспектора и приехал в отдел, там находился ФИО1, дежурный. Дежурный ФИО6 показал видео нарушения. От прохождения освидетельствования с помощью прибора ФИО1 отказался, он с ФИО7 возили его в больницу в р.п. Башмаково, там показало состояние опьянения. ФИО1 факт управления отрицал. По видео видно, что подъехала машина и с водительского места человек подходит на крыльцо в отдел, на крыльце видно лицо ФИО1. ФИО2 машины не было видно, но видеозапись непрерывная, поэтому сомнений нет. Он сходил и посмотрел номера машины, после составления материала он сверил номера машины с протоколами. Все документы составлял ФИО7. Факт управления может быть зафиксирован любыми доступными средствами, в основном с помощью видеорегистратора. Основанием для составления протокола в отношении ФИО1 послужила запись с дежурной части. ФИО3 ФИО1 была отправлена на стоянку, он точно не помнит, возможно вызывал эвакуатор он. У них заключены договора со стоянками в Башмаково и Зубовой Поляне. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает врачом ревматологом в ГБУЗ ФИО8, 30.04.2023 он находился на работе, был дежурным врачом. В больницу сотрудниками был доставлен ФИО1, предоставили протокол на него, он идентифицировал личность по водительскому удостоверению, получил согласие на проведение освидетельствования. С помощью прибора Алкометр Е-200 провел освидетельствование, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. Время употребления алкоголя определить невозможно, но так как показания были 0,850 мг.л., такой показатель бывает от свеже выпитого напитка, если выпивал накануне, то обычно показывает маленькие цифры, чуть больше 0,16 мг.л. В графе 16 Акта указано точные дата и время окончания и оформления данного акта. 

Вина правонарушителя ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №530041 от 30.04.2023, в котором описывается существо правонарушения и с которым ФИО1 был ознакомлен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 109194 от 30.04.2023, в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21703 гос. номер №..., на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; протоколом о задержании ТС 58 АТ № 093152 от 30.04.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 022310 от 30.04.2023 согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 000093 от 30.04.2023, согласно которому в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование с помощью технического средства ДИНГО Е-200, дата последней поверки прибора 08.12.2022, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,850 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Земетчинскому району ФИО6 от 30.04.2023 об обстоятельствах правонарушения; диском с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО1 Кроме того, оглашёнными в судебном заседании показаниями правонарушителя ФИО1 (л.д. 7) о том, что 30.04.2023, приблизительно в 09 часов 58 минут он под управлением своего автомобиля ВАЗ 21703 гос. номер №... и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в ОМВД России по Земетчинскому району на ул. Смирнова, д.1А.

С содержанием объяснения на момент его составления ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и личная подпись, которая в судебном заседании правонарушителем не оспаривается.

Нарушений при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, фактического его отстранения от управления транспортным средством судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, просмотренной и исследованной в судебном заседании судом первой инстанции.

Факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 000093 от 30.04.2023, согласно которому у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции - свидетелям ФИО7, ФИО6, ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими правонарушителя, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности за содеянное. 

Отрицание правонарушителем ФИО1 своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объёме, указанном в протоколе об административном правонарушении, взяв за основу показания свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, поскольку они согласуются как между собой, так и со всеми материалами административного дела.

Таким образом, из анализа приведенных материалов дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что водитель ФИО1 30.04.2023 в 09 часов 58 минут в 

<

...> Пензенской области ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21703 гос. номер №... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в его действиях не усматривается уголовно наказуемое деяние. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в частности это не зафиксировано ни присутствием понятых, ни видеофиксацией, суд находит неубедительными и расценивает как способ защиты избранной ФИО1 и его защитником с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, во всех проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действиях, в том числе и при проведении освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо нарушений установлено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновности в совершении правонарушения, является обоснованным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами назначено правонарушителю в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника Невежиной Е.А. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Каких - либо существенных нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела, которые могли повлиять на полное, объективное, всестороннее рассмотрение административного дела допущено не было.

Нормы материального права судьей были применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба защитника - адвоката Невежиной Е.А., действующей в интересах правонарушителя ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 01.06.2023 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 01.06.2023, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Невежиной Е.А., действующей в интересах правонарушителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: