Председательствующий: Гаврилюк Л.А. № 22-5902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Изгаревой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, и в его интересах адвоката Берняцкого С.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по материалам и доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным ФИО1, его защитником – адвокатом Изгаревой О.В., мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление изменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> ходатайство осужденного удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 06 месяцев 23 дня заменена на принудительные работы на срок 06 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, отмечает, что он ходатайствовал о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание в виде ограничения свободы, поскольку у него имеются заболевания, препятствующие его трудоустройству, о чем он указал.

Считает данное решение суда незаконным, поскольку принудительные работы являются альтернативой лишению свободы. Суд вышел за пределы четко сформулированного им ходатайства, прибавил три лишних дня. 

Наличие у него заболеваний сердца и сосудов воспрепятствует его трудоустройству.

Дополняя апелляционную жалобу, указывает о наличии у него еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду. 

Во вводной части постановления суд внес представителя администрации ФКУ ЛИУ-32 ФИО2, что не соответствует действительности, поскольку указанный сотрудник в этот день находился на службе. Указанные сведения являются недостоверными. Его фактическое отсутствие лишило суд первой инстанции возможности учесть мнение администрации исправительного учреждения, что повлияло на выводы суда. Отклонение его замечаний на протокол судебного заседания в указанной части считает жестоким, антигуманным и необоснованным. Просит дать этому правовую оценку. 

Обратившись с ходатайством о замене наказания именно на ограничение свободы, он просил суд не назначать ему адвоката, что не было связано с его материальным положением. 

Указывает что, что последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности 

<

дата>, то есть более 5 лет назад. За это время получил несколько профессий, за хорошее поведение и добросовестный труд был переведен в колонию-поселение, где по прибытии трудоустроился, получил две грамоты. 

Положительный ответ из Центра социальной адаптации 

<

адрес> гарантирует его размещение в случае освобождения, в связи с чем ссылка прокурора в процессе на положения ч.6 ст.53 УК РФ несостоятельна. 

Обращает внимание суда на то, что начало срока его наказания это 

<

дата>, а не 

<

дата>, как ошибочно указывает суд. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания, заменить наказание на ограничение свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Берняцкий С.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением. 

Полагает, что суд, при принятии решения не в полной мере дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим исправление ФИО1

Заменяя наказание на принудительные работы, не учел наличие ряда заболеваний, которые при отбытии наказания в виде принудительных работ, могут прогрессировать в своем развитии, что неминуемо скажется на физическом состоянии ФИО1

Просит постановление изменить, заменив неотбытую часть наказания на ограничение свободы. 

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона при разрешении дела судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, указав, что действующих взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, к своим обязанностям относится добросовестно, замечаний со стороны администрации ИУ не имеет, к сотрудникам администрации относится уважительно, законные требования выполняет в полном объёме, нормы санитарии соблюдает, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов от работы не допускает, в коллективе ведет себя правильно, не конфликтует, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, социально-полезные связи устойчивые. Вину признал, раскаивается.

По мнению администрации учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, потому что осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал. Ходатайство осужденного не было поддержано и участвовавшим в деле прокурором.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время могут быть достигнуты путем отбывания более мягкого наказания и принял решение о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, сделав обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем учете всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. 

Доводы осужденного о несогласии с решением суда в части выхода за пределы рассмотрения его ходатайства, основаны на неправильном толковании им уголовного закона, основанием для отмены решения не является. Ходатайство рассмотрено в рамках ст.80 УК РФ.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ запретов на назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Кроме того, в силу положений закрепленных в ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а Центр социальной адаптации г. Красноярска, указанный осужденным как место предполагаемого пребывания, местом постоянного проживания не является, в связи с чем наказание в виде лишения свободы не могло ему быть заменено на ограничение свободы. 

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о несогласии с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ являются необоснованным.

Утверждение ФИО1, что суд, при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, не учел состояние его здоровья, поскольку он имеет заболевания сердца и сосудов, что будет препятствовать его трудоустройству в исправительном центре, - также несостоятельны, поскольку, в представленной характеристике на ФИО1 имеются сведения о том, что он трудоустроен подсобным рабочим, выполняет работы в жилой зоне учреждения, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, отказов от работы не допускает (л.м. 40). Кроме того, осужденным предоставлены справки о возможности трудоустройства в случае его освобождения у ИП ФИО7 в должности экспедитора (л.м. 24), в ООО «Ачинский РЖКС» в должности слесаря-ремонтника (л.м. 26).

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами, представленные материалы не содержат.

Доводы осужденного о том, что вопреки вводной части постановления, представитель исправительного учреждения при рассмотрении его ходатайства по существу не принимал участия, не влечет за собой отмену обжалуемого решения. Суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связан с позицией исправительного учреждения, которая выражена и в характеристике, кроме того, явка представителя исправительного учреждения не является обязательной для суда. Ошибочное указание во вводной части обжалуемого постановления на его участие носит явно технический характер, основанием к отмене постановления не является. 

Участие в судебном заседании защитника в порядке ст.51 УПК РФ прав осужденного, вопреки доводам последнего, не нарушало.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. 

Исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53.1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ, в случае замены лишения свободы принудительными работами, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Суд первой инстанции правильно определил неотбытый срок наказания в виде лишения свободы в размере 06 месяцев 23 дня, при этом указал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 06 месяцев 26 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям ФИО1 в жалобе, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения судом принято мотивированное решение в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, обоснованность которого не вызывает сомнений. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе судебного заседания, удостоверенного подписью судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется, в протоколе отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, какие-либо искажения содержания, смысла вопросов, ответов, зафиксированных в протоколе судебного заседания, отсутствуют. Несогласие осужденного с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания судебного решения незаконным, поскольку судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, доступ к правосудию по обжалованию указанного постановления судом не ограничивался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 19.12.2016 в виде лишения свободы сроком 06 месяцев 23 дня заменить на принудительные работы на срок 06 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, и в его интересах адвоката Берняцкого С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.