№ 1-31/2020 (1-715/2019)

УИД 56RS0018-01-2019-008200-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО5,

защитника – адвоката Рязанова А.С.,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., ранее судимого: 

- 8 августа 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 21 сентября 2015 года по отбытии наказания;

- 11 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 13 октября 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО6, 5 мая 2019 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись незапертой калиткой, вошел во двор ... и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с участка местности, расположенного примерно в 2 метрах от входной калитки во дворе ..., тайно похитил велосипед марки «Десна 2600», стоимостью 5 460 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании после исследования всех доказательств виновным себя в совершении преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомые ФИО4 и ФИО1, проживающие по адресу: .... На указанном земельном участке стоят два отдельных дома: в одном доме проживает ФИО1 со своей семьей, а в другом доме – ФИО4 К последнему он неоднократно приходил в гости распивать спиртные напитки. Последний раз он был в гостях у ФИО4 в апреле 2019 года, тогда увидел во дворе вышеуказанного дома велосипед белого цвета марки «Десна 2600», с двумя рамами. На верхней раме была надпись «2600», на нижней раме надпись «Десна». Сиденье на велосипеде было черного цвета, на руле справа была царапина. 4 мая 2019 года у него были финансовые трудности, в связи с чем, вспомнив, что у ФИО1 во дворе стоит вышеуказанный велосипед, он решил его похитить, чтобы выручить с его продажи денежные средства. Он знал, что входная калитка у ФИО1 открыта. Дождавшись поздней ночи, чтобы все уснули, 5 мая 2019 года примерно в 03 часа 30 минут он подошел к дому ФИО1 и увидел, что в окне на втором этаже горит свет. Воспользовавшись тем, что во дворе и на улице никого нет, он вошел во двор ФИО1, где примерно в 2 метрах справа от входной калитки стоит вышеуказанный велосипед «Десна 2600», который он выкатил из двора и быстро уехал. Он доехал до ..., где неподалеку от магазина ГУМ «Гагаринский» продал похищенный им велосипед неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Вырученные денежные средства с продажи похищенного им велосипеда, он потратил на личные нужды. Пояснил, что тормоза указанного велосипеда находятся в неисправном состоянии. Указанное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что проходя судебно-психиатрическую экспертизу, экспертам он сказал, что взял велосипед для того, чтобы доехать до места назначения, оставил его у кафе и кто-то велосипед «увел». Он так сказал, так как ему было стыдно признаться экспертам в совершении кражи велосипеда с целью последующей его продажи (л.д. 58-61, 70-73, 80-82).

Аналогичные показания подсудимый ФИО6 дал при проверке показаний на месте от ... (л.д. 62-66).

Помимо признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО6 ему знаком, т.к. последний ранее распивал спиртное с его братом. В конце 2017 года он приобрел велосипед марки «Десна 2600» белого цвета с двумя рамами, стоимостью 9800 рублей. Данный велосипед он хранил во дворе своего частного дома, который огорожен забором, в связи с чем велосипед он не пристегивал. В ночь с 4 на 5 мая 2019 года, около 04 часов 00 минут, находясь на втором этаже своего дома, он услышал хлопок двери калитки во дворе своего дома. Выглянув в окно, он увидел, как ФИО6 выгнал принадлежащий ему велосипед из его двора и поехал на нем. Он кричал ФИО6 через окно, чтобы тот остановился, затем он выбежал на улицу и попытался догнать последнего, что сделать не удалось. ФИО6 на его крики не реагировал. Во дворе было искусственное освещение. Предполагает, что ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. шатался и, возможно, тот не слышал его крики. Он не давал ФИО6 разрешение брать велосипед. С оценкой его велосипеда в размере 5460 рублей он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении пять несовершеннолетних детей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 – 8000 рублей, выплачивает кредитные обязательства в сумме 1000 рублей ежемесячно. Общий ежемесячный доход семьи составляет примерно 20000 рублей, дополнительных доходов нет. ФИО6 причиненный ему ущерб не возместил. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Наказание ФИО6 оставил на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 6 сентября 2019 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – проверка показаний на месте. Также был приглашен второй понятой. Следователем были разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника. Всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а ФИО6 еще и ст. 51 Конституции РФ. Сотрудником полиции ФИО6 было предложено показать, где и когда он совершил преступление. Проверка показаний на месте началась от здания ОП № 5 по ..., откуда все участвующие лица на служебном автомобиле по указанию ФИО6 отправились по ..., где у ... ФИО6 попросил остановиться и все участники следственного действия проследовали к указанному дому. ФИО6 показал, что со двора данного дома он похитил велосипед. Все участвующие лица по указаниям ФИО6, с разрешения потерпевшего ФИО1, прошли во двор ..., где подозреваемый ФИО6 указал на участок местности примерно в 2 метрах от входной калитки и пояснил, что с указанного участка местности, он в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 5 мая 2019 года похитил велосипед марки «Десна 2600» белого цвета. Сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Перед началом, в ходе и после окончания проверки показаний на месте, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, давления со стороны сотрудников полиции на ФИО6 не оказывалось, последний все рассказывал и показывал добровольно.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО3, являющаяся ... ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское», согласно показаниям которой, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 В ходе предварительного следствия допрос ФИО6 осуществляла она всегда в присутствии защитника. В ходе проверки показаний ФИО6 на месте, последний добровольно, самостоятельно указал на дом, во дворе которого похитил велосипед, следственное действие проводилось с участием защитника и понятых. В поиске понятых ей оказывали помощь оперативные сотрудники. Все пояснения ФИО6 отражены в протоколе проверки показаний на месте. При проведении следственного действия понятые присутствовали от начала и до конца. Кто был понятыми, она не помнит, ими могли быть студенты. ФИО2 в ОП № 5 не работает. Замечания на протокол проверки показаний на месте не поступали. Ни психологическое, ни физическое давление с ее стороны либо со стороны сотрудников полиции на ФИО6 не оказывалось, все показания тот давал добровольно. Последний не говорил ей об оказании на него какого-либо давления. Никаких телесных повреждений у ФИО6 она не видела, тот не жаловался. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО6 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что 5 мая 2019 года в ночное время был похищен принадлежащий ему велосипед, который находился на расстоянии 2 метров от входной калитки, которая на период хищения была открыта (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены копии: свидетельств о рождении на детей, квитанций об оплате коммунальных услуг, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-40, 41, 42-48);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда «Десна 2600» по состоянию на 5 мая 2019 года составляет 5460 рублей с учетом периода его эксплуатации и фактического состояния (наличия повреждений) при условии сохранения его потребительских свойств (л.д. 86-91). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и подтвержденным в судебном заседании, согласно которым ФИО6 указал, что, воспользовавшись незапертой калиткой и тем, что за его действиями никто не наблюдает, вошел во двор ..., откуда похитил велосипед марки «Десна 2600», принадлежащий ФИО1, на котором уехал. Указанные показания ФИО6 суд берет за основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО1, который в категоричной форме заявлял, что именно ФИО6 со двора его дома похитил принадлежащий ему велосипед; показаниями свидетелей ФИО3 – следователя и ФИО2, принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО6 на месте, подтвердившего законность проведения данного следственного действия; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания в ходе предварительного расследования ФИО6 давал в присутствии защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче им показаний, не заявлял ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Согласно протоколам допросов, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично ФИО6 и его защитником, заявлений, замечаний ни от кого не поступило, что подтверждается подписями подсудимого и его защитника. 

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта о стоимости похищенного имущества, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Об умысле подсудимого на тайное хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему, свидетельствует характер действий ФИО6, который в ночное время, со двора чужого дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед. При этом ФИО6 осознавал, что велосипед ему не принадлежит, потерпевший ФИО1 не давал ему разрешение пользоваться его имуществом.

Преступление является оконченным, поскольку после хищения чужого имущества ФИО6 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение. Потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб на сумму 5460 рублей, является для него значительным, обосновав это своим материальным положением, наличием пятерых несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и иных выплат. 

Таким образом, сумма причиненного потерпевшему ущерба, с учетом его материального положения и пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, является значительной. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО6

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... ФИО6 ...

С учетом данных о личности ФИО6, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО6 совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее судим, имеет две непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление против собственности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. 

ФИО6 имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со слов трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого. 

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. При этом размер наказания должен быть назначен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку последний согласно материалам дела не имеет постоянного места жительства.

В связи с наличием у ФИО6 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд такой возможности не нашел. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с исполнением приговора суда в части назначенного наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 5460 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред потерпевшему был причинен умышленными виновными действиями ФИО6

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с 6 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ленинского районного суда 

г.Оренбурга Е.Г. Родыгина