Дело № 2-818/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2018 произошло ДТП с участием автомашины БМВ 750, 

<

...>, под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес, 

<

...> под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины Мерседес, 

<

...> ФИО2 07.04.2018 от ответчика истцу поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП. АО СК «Армеец» 24.05.2018 произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 302300 руб. Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также проведения трасологического исследования механических повреждений автомашины БМВ 750, 

<

...>, было установлено, что заявленные повреждения автомобиля БМВ 750, 

<

...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.04.2018. Таким образом, заявленное событие (ДТП) не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 302300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223 руб.

Представитель истца АО СК «Армеец» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку считает, что страховое возмещение выплачено законно и обоснованно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомашина БМВ LI, 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации №... №....

09.04.2018 в 05 час. 20 мин. около 

<

...> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 автомашины БМВ LI, 

<

...> и под его управлением и автомашины Мерседес Бенц С 180, 

<

...>, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине БМВ LI, 

<

...>, которая двигалась по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис серии №..., срок действия с 03.04.2018 по 02.04.2019).

07.05.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных его автомобилю в результате данного ДТП и 24.05.2018 АО СК «Армеец» произвело выплату ответчику в размере 302300 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2018 по гражданскому делу по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда ФИО4 было отказано в удовлетворении ее требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Данным решением было установлено, что 09.04.2018 в 05 час. 20 мин. около 

<

...> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 автомашины БМВ LI, 

<

...> и под его управлением и автомашины Мерседес Бенц С 180, 

<

...>, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине БМВ LI, 

<

...>, которая двигалась по главной дороге.

Судом по делу, для определения, в том числе соответствия объема повреждений на автомашине Мерседес Бенц С 180, 

<

...> характеру столкновения с автомашиной БМВ LI, 

<

...>, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 096/095-2018 общий объем повреждений транспортных средств, их местоположение и локализация на поврежденных элементах не соответствует заявленному водителями, участниками ДТП, механизму столкновения.

Данное решение суда по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению эксперта № 156/18 от 24.05.2018 ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», все повреждения на автотранспортном средстве БМВ LI, 

<

...> не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.04.2018.

Следовательно, все заявленные ФИО1 механические повреждения его транспортного средства были получены не в вышеуказанном ДТП, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты ему АО СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 302300 руб. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 302300 руб. является неосновательным обогащением ФИО1, и соответственно требования АО СК «Армеец» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 302300 руб. подлежат удовлетворении в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 302300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов