Судья Орлова С.В. Дело № 12-49/2020

(номер дела в суде 1-й 

инстанции 5-27/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 24 апреля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу К.В. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.В., 

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.04.2020 К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением суда, К.В. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, ссылается на то, что судья районного суда незаконно применил в отношении него административное наказание в виде административного выдворения, поскольку К.В. был утерян паспорт гражданина Украины, в настоящее время им поданы заявления об утери паспорта и его восстановлении в консульство Украины. При этом заявитель указывает на то, что он проживает в г. Севастополе с 2008 года, после восстановления паспорта имеет намерение принять гражданство Российской Федерации по упрощенной процедуре, устроиться на работу. Кроме того, заявитель указывает на то, что в случае его административного выдворения за пределы Российской Федерации он будет вынужден участвовать в военном конфликте с ДНР и ЛНР, где проживают его близкие родственники. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу. 

В судебное заседание К.В. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе, ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановке на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в суд второй инстанции не направил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 07.04.2020 сотрудниками ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, выявлен гражданин Украины – К.В., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в пребывании на территории РФ без документов, подтверждающих его право на такое пребывания на территории РФ вопреки треюованиям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ. 

Факт совершения указанного правонарушения и виновность К.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 07.04.2020, письменными объяснениями К.В. от 07.04.2020 и его показаниями, данными в районном суде, копией паспорта гражданина Украины на имя К.В. серии АА №, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.04.2019, которым К.В. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18.03.2014, вступившим в законную силу 25.04.2019, и иными материалами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении указанного правонарушения в рассматриваемой жалобе заявителем не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении подписан К.В. без возражений и замечаний.

Действия К.В. квалифицированы судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями миграционного законодательства.

Вывод о наличии в действиях К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. 

Из представленных в материалы дела документов, а именно, из справки МВД России от 07.04.2020 на физическое лицо, копии паспорта гражданина Украины, выданного Замостянским РО УМВД Украины в Винницкой области государства Украины ДД.ММ.ГГГГ, справки об освобождении из мест лишения свободы № от 27.12.2017, вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2019 года, следует, что К.В. является гражданином Украины. Как гражданин указанного государства, он обращался с заявлением в районный суд г. Севастополя с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории г. Севастополя в период с 10.10.2013 и по состоянию на 18.03.2014, в удовлетворении которого ему было отказано вышеназванным судебным актом. 

Таким образом, заявитель является гражданином иностранного государства, гражданства Российской Федерации не имеет, связи с чем для признания законно проживающим (пребывающим) на территории Российской Федерации К.В. К.В. необходимо иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Однако после отказа ему судом в установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18.03.2014 мер для оформления документов, подтверждающих его право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в уполномоченные органы по вопросу получения разрешительных документов и утраты паспорта гражданина не обращался, проживает на территории г. Севастополя незаконно, без постановки на миграционный учет, в связи с чем заявитель является незаконно находящимся на территории РФ. 

Сведений об отсутствии у К.В. регистрации или снятии с регистрационного учета в государстве Украины, утрате данного гражданства, предоставлении ему в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 № 690 временного убежища на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется и им не направлено при подаче настоящей жалобы.

При рассмотрении данного дела в районном суде какие-либо документы, подтверждающие законность его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации на момент совершения правонарушения как иностранного гражданина, либо свидетельствующие о принятие мер к получению соответствующих документов, не представил, как и в Севастопольский городской суд. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежит согласиться с судьей районного суда о том, что совершенное К.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения К.В. от назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из его соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением назначено К.В. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что назначенное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение прав К.В., гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из материалов дела не усматривается и им не приведено. 

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд второй инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что К.В., являясь иностранным гражданином, находился на территории Российской Федерации длительное время без законных на то оснований, на территории Российской Федерации постоянного источника дохода не имеет, 07.04.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и 25.09.2017 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, который в период с 28.08.2017 по 27.12.2017 отбыл в местах лишения свободы. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для легализации пребывания на территории Российской Федерации, заявителем не представлено, утеря паспорта гражданина Украины, копия которого имеется в материалах дела, таковой причиной не является. При этом заявителем не представлено сведений, подтверждающих факт его обращения в консульство Украины с заявлением о выдаче нового паспорта с момента его утери (с 2008 года), и на что ему было отказано, при том, что на такие обстоятельства он ссылается в настоящей жалобе. 

Доказательств наличия сложившихся устойчивых социальных связей с Российской Федерацией подателем жалобы не представлено.

ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного судом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в случае возвращения на территорию Республики Украина он может быть призван на военную службу для участия в незавершенном военном конфликте на территории Республики Украина, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Таких оснований по делу не установлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможных преследованиях К.В. на территории Республики Украина, и подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности, жизни и здоровью в случае возвращения в страну проживания, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено. 

Таким образом, постановление судьи в части назначения К.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами К.В. и общества в целом, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении К.В. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя были соблюдены.

Невозможность исполнения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судом второй инстанции не установлена. 

Порядок и срок давности привлечения К.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова