Судья Долгополов А.Н.

Дело №К-3460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

Горб Б.В.,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым обратился заместитель начальника следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с личностью ФИО1, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО29 в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 17, 19, 25, 45, 85 Женевской конвенции об обращении с военнопленными (III Женевская конвенция 1949 года), указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, и не учтена личность ФИО1, который по мнению автора жалобы, является военнопленным. Кроме этого, обращает внимание на ущемление гражданских прав ФИО1 путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции.

С учетом изложенного, защитник ФИО29 просит оспариваемое постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК Российской Федерации. Заявлений о несогласии с задержанием, в том числе и со временем задержания, как и о применении насилия к задержанному в целях принуждения его к даче показаний ни самим ФИО1, ни его защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

Ходатайство об избрании срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации. 

В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления. В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в рапортах должностных лиц, производивших задержание ФИО1 при пересечении государственной границы Российской Федерации (л.д. 15-18, 19-22, 23-26, 27-30, 31-34, 35-38) и приложенной к ним схеме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое направлено против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, который является гражданином иностранного государства, проходит военную службу в рядах Вооруженных сил Украины, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы вопросы о виновности или невиновности лица не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК Российской Федерации и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. «c» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является военнопленным применительно к ст. 4 Женевской конвенции об обращении с военнопленными (III Женевская конвенция 1949 года), основаны на неправильном толковании норм международного права, поскольку Российская Федерация в вооруженном конфликте, о чем указано в ст. 2 названной Конвенции с Украиной не состоит. 

Доводы жалобы об ущемлении гражданских прав обвиняемого путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции также не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные вопросы подлежат обжалованию в ином порядке, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Нарушений судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении материала о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было, поскольку требования п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ч. ч. 5, 6, 7, 8 ст. 31 УПК Российской Федерации на ФИО1, не обладающего статусом военнослужащего применительно к п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не распространяются.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено. 

Вместе с тем согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости избрания срока содержания под стражей обвиняемого, в течение установленного периода предварительного следствия, допустил неточность при указании окончания срока содержания под стражей ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании временного периода при исчислении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 избран на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2