Дело № 2-4926/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Касса №1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 26.12.2016 года между ООО МКК «Касса №1», именуемым в дальнейшем «Займодавец», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заемщик 1», ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заемщик 2», ФИО3, именуемой в дальнейшем «Заемщик 3», заключён договор потребительского займа №Д-ум-26.12-28228 от 26.12.2016г. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО МКК «Касса № 1» передало Заемщикам 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек), а «Заемщики» обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. В соответствии с п.2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 25.02.2017 года. В соответствии с п.4 Договора Займодавец предоставляет Заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования Заемщиками денежными средствами ( 183,000 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются Досудебные претензии, высланные в адрес ответчиков, оставлены без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору займа в размере 191 227,02 руб., из которых: 100 000 рублей - сумма предоставленного займа, 27 043,39 рублей - проценты за пользование суммой займа; 64 183,63 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 009,84 руб.

Истец ООО МК «Касса №1» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчиков - ФИО4, действующий по доверенности от 22.06.2018г. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, сумму пени просил снизить. 

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ЕГРЮЛ истец является микрокредитной компанией. Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 26.12.2016 года между ООО МКК «Касса №1», именуемым в дальнейшем «Займодавец» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заемщик 1», ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заемщик 2», Пирожок Гузелью Мугап и ровной, именуемой в дальнейшем «Заемщик 3» заключён договор потребительского займа № Д-ум-26.12-28228 от 26.12.2016г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО МКК «Касса № 1» передало Заемщикам 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек), а «Заемщики» обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок.

В соответствии с п.2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 25.02.2017 года.

В соответствии с п. 4 Договора Займодавец предоставляет Заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования Заемщиками денежными средствами ( 183,000 % годовых). 

При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. -

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за. пользование суммой займа Займодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончании 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В силу п. 12 договора проценты по условиям Договора начисляются 30 календарных дней с момента нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, по договору потребительского займа № Д-ум-26.12-28228 от 26.12.2016г. 

Проценты за пользование займом подлежали начислению в общей сложности 91 день (с 27.12.2016г. по 25.02.2017г. - 61 день (срок пользования займом), с 26.02.2017г. по 27.03.2017г. - 30 дней (срок начисления процентов в порядке, предусмотренном п. 12.2 договора). 

В соответствии с п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России в установленном им порядке для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения от 61 до 180 дней включительно, свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 219,496 %, предельное значение составляет 292,661 %. 

Процентная ставка по Договору потребительского займа № Д-ум-26.12-28228 от 26.12.2016г (183,000 % годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России.

Доказательств превышения размера процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита, установленных сторонами в договоре, среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотребления займодавцем своими правами, материалами дела не представлено.

По состоянию на 28.06.2018 г. задолженность составляет 191 227,02 руб., из которых: 100 000 рублей - сумма предоставленного займа, 27 043,39 рублей - проценты за пользование суммой займа; 64 183,63 рублей – неустойка.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: размер договорной неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 009,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МК «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа №Д-ум-26.12-28228 от 26.12.2016г.: 100 000 рублей - сумма предоставленного займа, 27 043,39 рублей - проценты за пользование суммой займа; 20 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669, 95 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669, 95 руб. 

Взыскать ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669, 95 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.06.2018.