Дело № 2-200/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «СКБ-финанс» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «СКБ-финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2017 года между ООО МК «СКБ-финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 7000854, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 04 марта 2020 года с взиманием 59,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 341 148 рублей 84 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «СКБ-финанс» задолженность в размере 341 148 рублей 84 копейки, госпошлину в размере 6 611 рублей 49 копеек.

Представитель истца ООО МК «СКБ-финанс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, 04 марта 2017 года между ООО МК «СКБ-финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 7000854, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 04 марта 2020 года с взиманием 59,9 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 100 000 рублей истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 538405 от 04 марта 2017 года.

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 12 договора микрозайма, за неисполнение обязательств по погашению платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

По состоянию на 19 ноября 2019 года задолженность ответчика составляет 341 148 рублей 84 копейки, из которых: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 155 233 рубля 01 копейка, неустойка – 85 915 рублей 83 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ежемесячно исполнялись обязательства по договору, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленная банком неустойка на сумму задолженности по основному долгу и процентам не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер иных плат и штрафов до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 275 233 рубля 01 копейку, из которых: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 155 233 рубля 01 копейка, неустойка – 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в сумме 6 611 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МК «СКБ-финанс» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «СКБ-финанс» задолженность по договору № 7000854 от 04 марта 2017 года в размере 275 233 рубля 01 копейку, из которых: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 155 233 рубля 01 копейка, неустойка – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 611 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова