Дело № 2-3401/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17 января 2017 г. в 23 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Мазда 6», г/н ***, под управлением А, и автомобиля «Рено Дастер», г/н ***, под управлением Б В результате ДТП автомобиль Рено Дастер, принадлежащий Б, получил механические повреждения. Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 

<

***>, стоимость услуг оценки составила 

<

***>, стоимость УТС составила 

<

***>, стоимость услуг оценки составила 

<

***> Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части размера неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 

<

***>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>, штраф, неустойку за период с *** по *** в размере 

<

***>

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до минимальных.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 17 января 2017 г. в 23 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», г/н ***, под управлением А, и автомобиля «Рено DUSTER», г/н ***, под управлением Б

ДТП произошло по вине водителя А, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Рено DUSTER получил механические повреждения: капота, левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла (л.д. 6).

Согласно Свидетельству о регистрации *** *** автомобиль Рено DUSTER, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Б на праве собственности (л.д. 8).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность потерпевшего Б застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО4.

*** между Б (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договора цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс) возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Рено DUSTER, г/н ***, в ДТП, имевшем место *** с 23 ч. 20 мин. (л.д. 58). Соответственно, ФИО1 является надлежащим истцом.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом событии (л.д. 108).

Страховщик извещал ФИО1 об организации осмотра автомобиля по указанному им адресу (л.д. 111-112). При этом осмотр автомобиля с участием страховщика так и не был проведен.

Письмом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику и не предоставлена страховщику возможность по организации выездного осмотра.

В то же время, из материалов дела, в частности, из справки о ДТП, Экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» *** от ***, представленных фотографий поврежденного автомобиля, Акта *** от *** об эвакуации автомобиля с места ДТП следует, что характер повреждений транспортного средства Рено DUSTER, полученных в результате ДТП ***, не позволял потерпевшему предоставить автомобиль на осмотр страховщику по указанному в телеграмме адресу.

ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком *** (л.д. 117). 

В ответ на претензию письмом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику и не предоставлена страховщику возможность по организации выездного осмотра.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю Рено DUSTER, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно Экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено DUSTER с учетом износа составляет 

<

***>, размер затрат на эксперта – 

<

***> (л.д. 13-49, 56).

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» *** УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено DUSTER составляет 

<

***>, размер затрат на эксперта – 

<

***> (л.д. 50-55, 56).

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП. 

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании с учетом отказа в выплате страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет 

<

***> + 

<

***> = 

<

***> Кроме того, в качестве убытков, причиненных истцу, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

***>, что подтверждается квитанциями *** от *** и *** от *** (л.д. 56), а также сумма расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 

<

***>, что подтверждается Актом *** от *** и квитанцией *** от *** (л.д. 61). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату истцу.

Поскольку заявление о страховом событии поступило страховщику ***, последним днем на осуществление страховой выплаты считается ***

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

<

***>.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства. 

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 

<

***>

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В соответствии с п.3. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

***>, размер взыскиваемого штрафа составляет – 

<

***>

Принимая во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 

<

***>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 

<

***>, что подтверждается квитанцией *** от *** (л.д. 62).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 

<

***>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

***> (л.д.64, 65), которые суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на копировальные услуги, суд приходит к следующему. Согласно представленному экспертному отчету *** от *** об оценке рыночной стоимости копировальных услуг города Екатеринбурга, включающих черно-белое копирование формата А4 и цветное копирование формата А4, выполненное ООО «ФинКонсул», стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 

<

***>, от 20 до 49-

<

***>, более 50 копий - 

<

***>, цветное - соответственно 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из следующего расчета: 

<

***>.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

***>, что подтверждается чеком-ордером от ***

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а также судом рассчитан размер неустойки, в связи с чем цена иска составила 

<

***> Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной цене иска, составляет 

<

***>

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***>

Оставшаяся недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 

<

***> подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 391 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 45000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 275 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 877 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина