Дело № 2-979/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000095-60

Решение

 в окончательной форме принято 22.12.2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

08 декабря 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

Помощника судьи Сысолятина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лорри», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к АО «Лорри», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2022 на а/д подъезд в Перми от М7409 км, 200, Очерский район Пермский край произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво» г/р/з ***, собственник АО «Лорри», под управлением ФИО2, и «Скания», г/р/з *** с прицепом «Шмитц», собственник ФИО1, под управлением ФИО3 

Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату по ОСАГО и ДОСАГО в размере 2 000000 рублей. Согласно заключению эксперта *** величина ущерба, причиненного прицепу, составляет 804100 руб. Согласно заключению эксперта *** сумма ущерба, причинённого автомобилю, составляет 1967500 рублей. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 771600 рублей, расходы по эвакуации – 145000 руб., расходы по оценке ущерба – 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12366 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Галиуллина Н.А. (на основании ордера, участвовала посредством систем ВКС) поддержала исковые требования в полном объеме, не согласилась с выводом судебной экспертизы в отношении вывода эксперта относительно отсутствия причинно-следственной связи между первоначальным столкновением автомобилей Скания» и «Вольво» и последующим съездом с дороги и опрокидыванием автомобиля «Скания», указав, что в данном случае имело место одно ДТП, причиной которого являются действия водителя ФИО2, в обоснование своих доводов представила заключение специалиста ИП В., выводы которого просила учесть при определении вины в ДТП.

Представитель ответчика АО «Лорри» ФИО4 (по доверенности от 01.09.2023) исковые требования не признала, указав, что имело место два ДТП: первое – столкновение автомобилей, в результате которого автомобили получили повреждения зеркал заднего вида, второе – съезд с дороги автомобиля «Скания» и последующее его опрокидывание. Однако сотрудники ГИБДД ошибочно квалифицировали ДТП как одно. Полагала обоснованным выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 22.03.2022, участвовал посредством систем ВКС) в судебном заседании поддержал позицию ответчика АО «Лорри», указав, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Лорри», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные объяснения, из которых следует, что он управлял автомобилем «Скания» с прицепом, навстречу ему двигались большегрузные автомобили с выездом на полосу встречного движения, для привлечения внимания он произвел переключение ближнего цвета фар на дальний, однако водители не отреагировали на его сигнал. Во избежание столкновения ему пришлось сместиться правее и заехать на рыхлый снег. С первым автомобилем удалось разъехаться, не соприкоснувшись, однако со вторым автомобилем произошло столкновение, в результате которого оказалось разбито левое боковое зеркало и левое боковое стекло. После удара он стал плавно притормаживать, но это не помогло, его сцепку стало складывать, прицеп занесло, выровнять автомобиль не удалось, в итоге произошло опрокидывание. Считает, что съезд его автомобиля на обочину произошел вследствие столкновения с автомобилем «Вольво», который двигался по его полосе и создал ему помеху для движения (л.д.36-37 т.2). 

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2022 на а/д подъезд в Перми от М7409 км, 200, Очерский район Пермский край произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво» г/р/з *** собственник АО «Лорри», под управлением ФИО2, и «Скания», г/р/з *** с прицепом «Шмитц», собственник ФИО1, под управлением ФИО3, что следует из административного материала по факту ДТП. 

Сотрудниками ГИДББ установлена вина водителя ФИО2 в указанном ДТП. Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2022, решения по жалобе на указанное постановление от 28.03.2022, видеозаписи момента ДТП с регистратора автомобиля «Скания», следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вольво», совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Скания». В действиях водителя ФИО2 должностным лицом органа ГИБДД установлено нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчиком оспаривалась вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии в части съезда с дороги автомобиля «Скания» и последующего его опрокидывания, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ИП Х, следует, что частичный выезд на полосу встречного движения ТС «Вольво» и нарушение его водителем п.9.10 Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП от 13.02.2022 на 13.02.2022 на а/д подъезд в Перми от М7409 км, 200, Очерский район Пермский край (вопрос 1). Эксперт не усматривает причинно-следственной связи между первоначальным столкновением автомобилей «Вольво» с последующим съездом с дороги и опрокидыванием автомобиля «Скания» (вопрос 2) (л.д.186-206 т.2).

При ответе на указанный вопрос эксперт исследовал видеозапись с места ДТП, установил, что между кадрами, соответствующими столкновению ТС Вольво с ТС Скания и моментом потери управления последним прошло более 5 секунд. В интервале времени с момента столкновения до момента потери управления на видеозаписи не усматривается признаков снижения скорости. Стоит отметить, что перед началом срабатывания тормозной системы необходимо учитывать время реакции водителя и время запаздывания срабатывания тормозной системы. Максимальное табличное время реакции водителя 1,4 с. Максимальное табличное значение времени запаздывания тормозной системы составляет 0,2с. Таким образом, максимальный временной интервал с момента столкновения ТС Вольво и ТС Скания до момента начала торможения в рамках одной опасной (аварийной) фазы ДТП составляет не более 1,6 секунд, что значительно меньше интервала в 5 секунд. Предположение о том, что после столкновения с ТС Вольво могли быть повреждены элементы управления и (или) торможения экспертом исключаются. Исследовав видеозапись, эксперт обнаружил обстоятельства, предшествующие потере управления. Перед потерей управления кабина ТС Скания резко накренилась вниз. Данное могло произойти по одной из двух причин; водитель ТС Скания резко нажал на тормоз, наезд на неровность (углубление) дорожного полотна. Достоверно не установить, какая из причин имела место в исследуемых обстоятельствах, но категорично можно утверждать, что данная причина не имеет отношения к столкновению с ТС Вольво. 

Вместе с тем, суд не соглашается с заключением судебной экспертизы в части ответа на второй вопрос, поскольку экспертом не учтены дорожные и погодные условия, дистанция транспортных средств, их масса и загруженность, движение автомобиля «Скания» в составе автопоезда, скорость движения и частичный заезд «Скания» правыми колесами на снежную насыпь с целью избежать столкновение, не установлен момент обнажения опасности для водителей, эффект и последствия аэродинамического сопротивления и турбулентность двух крупногабаритных транспортных средств, проехавших на скорости близко друг к другу и соприкоснувшись зеркалами.

Истцом представлено заключение специалиста ИП В. от 20.10.2023, который при исследовании обстоятельств ДТП, с учетом видеозаписи, административного материала, установил следующее.

13.02.2022 на а/д подъезд в Перми от М7409 км, 200, Очерский район Пермский край водитель автопоезда «Скания» с прицепом ФИО3 двигался на спуске по прямолинейному участку дороги в пределах габаритов своей полосы движения. Скорость движения 60-70 км/ч учитывала дорожные и метеорологические условия и не превышала разрешенных значений. При сближении со встречными грузовыми автомобилями водитель ФИО3 обнаружил выезд данных ТС на его полосу движения, и переключением света фар предупредил об опасности. Водители встречных автомобилей не сместились правее, и продолжили встречное движение по полосе ФИО3. Для избежания опасности водитель «Скания» ФИО3 принял правее до заезда на снежный вал справа от края проезжей части. Разъезд с первым ТС прошел безопасно. При разъезде со вторым ТС «Вольво» произошло столкновение левыми зеркалами, в результате чего левое зеркало и боковое стекло ТС «Скания» разрушились, и водитель применил торможение. Сразу после минования ТС «Вольво» автопоезд «Скания» сместило влево, произошел занос ТС с заносом прицепа со смещением влево, далее водитель потерял управление над ТС, автопоезд развернуло и опрокинуло. 

Необходимыми условиями столкновения ТС при ДТП являются: небезопасный встречный разъезд ТС на полосе движения ТС Скания, не своевременные действия водителей встречных ТС, в том числе, водителя ТС «Вольво» по обеспечению безопасного разъезда путем смещения на свою полосу движения. Условия потери управления водителем ТС Скания следующие. На времени записи 05:45:24 просматривается смещение ТС Скания правее колеи движения и автопоезд продолжил движение без заноса. После обнаружения опасности ТС Скания смещается глубже вправо до наезда колесами правого борта на снежное препятствие в виде рыхлого снега, но в момент разъезда с ТС Вольво столкновения зеркалами избежать не удалось. В момент наезда колесами правого борта на снежное покрытие, колеса левого борта оставались на скользком покрытии проезжей части, что привело к резкому движению по покрытию типа «микст» - с различным сопротивлением по бортам ТС, что неизбежно должно привести с разворачивающему моменту с отклонением вправо, провоцирующему занос задней оси прицепа влево (схема). Однако следует отметить, что с учетом скорости движения 60-70 км/ч и высокой массы ТС в сцепке с прицепом, ТС обладает значительной инерцией (количеством движения), достаточном для преодоления преград с различным сопротивлением по разным бортам без заноса. При столкновении зеркалами на переднюю боковую часть автопоезда было оказано достаточно существенное усилие, создающее момент сил относительно вертикальной оси АП, стремящихся развернуть ТС влево (схема). 

При разъезде автопоездом на небезопасной дистанции в передней левой части будет создаваться избыточное аэродинамическое давление с образованием момента сил, стремящихся к развороту ТС влево, а между боковыми частями ТС неизбежно образование турбулентного потока воздуха, создающего зону пониженного давления вдоль левого борта ТС, что при разъезде с препятствием приведет к отклонению ТС влево. При указанном режиме движения в задней части слева будет создаваться зона турбулентности из разницы давлений при срыве потока, что также будет вести к образованию разворачивающего момента сил справа налево (схема). Далее экспертом приведены расчеты аэродинамического сопротивления. Учитывая существенность аэродинамического сопротивления движению всего ТС при близком разъезде, аэродинамического сопротивления движению создаваемого зеркалом, и его последующим исчезновением, а также приложению к зеркалу аварийной нагрузки, достаточной для разрушения не только зеркала, и еще и придания ему кинетической энергии по величине, достаточной для разрушения бокового стекла, а также бортовое сопротивление движению на колесах (при движении правыми колесами по рыхлому снегу обочины) при сложных условиях движения (в гололедицу на покрытии микст), то возникновение разворачивающего момента сил, действующего на ТС в момент сближения, столкновения с разрушением зеркала и последующего разъезда, способного привести к заносу автомобиля в условиях сложившейся ситуации при ДТП много вероятно. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что возникновение заноса ТС «Скания» произошло в результате не безопасного разъезда (съезд на обочину от помехи в движении и отсутствие необходимого бокового интервала), а также столкновения с ТС «Вольво». Т.е. занос и опрокидывание ТС Скания после столкновения с ТС Вольво есть результат самого столкновения и создания помехи в движении водителю ФИО3, в результате которой ему пришлось съехать на обочину для избежания столкновения. 

Исследование технической возможности предотвратить столкновение:

Сопоставлять остановочный путь транспортного средства с расстоянием до места наезда в момент, когда водитель мог установить возможность попадания препятствия в опасную зону, и выполнять расчет остановочного пути ТС не целесообразно, так как, учитывая обстоятельства столкновения, очевидно, что водитель ТС Скания ФИО3 с момента возникновения опасности до столкновения располагал временем не более 2 секунд, что чуть больше принятого в данных условиях движения значения времени реакции водителя 1,0 секунда и указывает на невозможность водителя за данное время остановить автопоезд в гололедицу со скорости 60-70 км/ч. Следует сказать, что в рассматриваемой ситуации применение торможения кем-либо из водителей было не безопасно, ввиду сложных условий движения (гололедица и колейность). Для предотвращения происшествия водитель ТС Скания ФИО3 сместился правее и приступил с торможению, чем самым предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности. Чего нельзя сказать про действия водителя ТС Вольво ФИО2, который имея возможность безопасного расположения ТС на проезжей части, не сделал этого и привел дорожную ситуацию к опасной и как результат столкновению с ТС Скания, приведшей к потере управления ФИО3 с последующим опрокидыванием ТС.

Из вышесказанного следует, что с технической точки зрения у водителя ТС Вольво ФИО2 имелась техническая возможность избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Таким образом, при отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности избежать ДТП причиной ДТП является создание помехи в движении водителю ФИО3, выездом на его полосу движения водителя ТС Вольво ФИО2, который, имея возможность безопасного разъезда, не сделал этого. 

Исследование вопроса действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП:

В результате проведенного анализа представленных данных и проведенного исследования можно сказать, что в сложившейся дорожной ситуации при ДТП: водитель ТС Вольво ФИО2 должен был руководствоваться п.1.2 (уступить дорогу, не создавать помех в движении, опасность в движении), п.1.3 (соблюдать требования ПДД), 1.4 (на дорогах установлено правосторонне движение ТС), 1.5 (действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения), п.9.4 (вне населенных пунктов водители ТС должны вести их по возможности ближе к правовому краю проезжей части), п.9.7 (двигаться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении), п.9.9 (запрещается движение ТС по разделительным полосам), п.9.10 (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Водитель ТС Скания ФИО3 должен был следовать ПДД в части пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1.

Проведенное исследование показало, что водитель ТС Скания ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановки своего ТС без столкновения с ТС Вольво, после смещения последнего на его полосу движения, следовательно, возможность выполнить требования пунктов 9.10, 10.1 ч.2 (сместиться еще правее для безопасного разъезда, и в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС без столкновения) он не именл возможности. Указанное означает, что в действиях водителя ФИО3 не соответствий требованиям ПДД не имеется.

Факт столкновения ТС Вольво с ТС Скания и опрокидываем последнего при потере управления водителем после столкновения, в момент не безопасного разъезда указывает на то, что действия водителя ФИО2 по выбору полосы движения и безопасного бокового интервала, были не безопасны и создавали опасность для движения ФИО3. 

Действия водителя ТС Вольво не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 9.7, 9.9., 9.10. 

Причиной ДТП является создание помехи в движении водителю ФИО3 с выездом на его полосу движения водителя ТС Вольво ФИО2 Именно несоответствие действий водителя ТС Вольво требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 9.7, 9.9., 9.10 находится в прямой и безусловной связи с наступившим ДТП и его последствиями, а именно, со столкновением с ТС Скания и ее дальнейшим опрокидыванием. 

Суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО6 от 20.10.2023, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «Скания».

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО и в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) (л.д.5-15 т.2) в отношении автомобиля «Вольво» г/р/з *** застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении «Скания», г/р/з *** - не застрахована. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», г/р/з В362ЕЕ/116 составляет без учета износа – 1978300 руб., с учетом износа – 1091900 руб. 

В рамках договора ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей (материалы выплатного дела на л.д. 145-162 т.1).

Кроме того, в рамках договора КАСКО страховщик произвел выплату денежных средств в пользу истца в размере 827600 руб. и 772400 рублей (л.д.61-62 т.2).

Истцом представлено заключение № 653/22 от 15.04.2022, согласно которому величина ущерба, причиненного ТС «Скания» составляет 1967500 руб., а также экспертное заключение № 654/22 от 15.04.2022, согласно которому величина ущерба, причиненного прицепу «Шмитц» составляет 804100 руб. (л.д.17-82 т.1).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемой ситуации величина ущерба превысила лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, что явилось основанием для выплаты в денежной форме. Каких-либо неправомерных действий страховщика в данном случае суд не усматривает. 

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда. 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения № 653/22 от 15.04.2022, № 654/22 от 15.04.2022, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения информации о стоимости деталей. 

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорил, соответствующих доказательств не представил. 

Таким образом, размер ущерба составляет 2771 600 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты остаток невозмещенного ущерба составляет:

2771 600 – 2000000 = 771600 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Лорри» в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «Вольво» в силу трудовых отношений в ОАО «Лорри» (л.д.16-23 т.2). В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика АО «Лорри» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 771600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на эвакуацию *** рублей (л.д.95-102 т.1).

В силу ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба – 25000 рублей (л.д.83-86 т.1), по оплате госпошлины - 12366 рублей (л.д.5 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лорри» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...>) в возмещение ущерба – 771600 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию – 145000 рублей, расходы по оценке ущерба – 25000 рублей, по оплате госпошлины 12366 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева