Дело № 2а-3813/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Устра» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2, ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, признании незаконным частичного отказа в удовлетворении заявления от 07 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2, ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4 по непринятию в период с 27.07.2017 по 20.09.2017 исполнительных действий в отношении имущества должника в размере, достаточном для удовлетворения всех требований исполнительных документов, признании незаконным частичного отказа судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении заявления от 07 сентября 2017 года незаконным. 

Требования административного истца мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам № от 05.09.2017, №№ от 27.07.2017, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении должника ООО «Устра». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Ни одного постановления от службы судебных приставов административный истец не получал. 22 августа 2017 года ФИО1 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, в которых содержалась выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах должника на ряд объектов недвижимого имущества. 07.09.2017 ФИО1 обратился к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО4 с заявлением о наложении ареста на имущество должника с указанием различных объектов недвижимости. 05 октября 2017 года им получено постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника от 21.09.2017. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по исполнению требований исполнительных документов, тем самым лишив заявителей возможности хотя бы частичного исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО «Устра». Указанное бездействие является неразумным, тогда как имелась реальная возможности совершить в отношении имущества должника исполнительные действия. О нарушении своих прав узнал 05.10.2017 после получения письма от судебного пристава-исполнителя ФИО4 Считает, что не пропустил срок подачи административного искового заявления, т.к. бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. При этом по формальным основаниям просит восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и в уточнении к нему, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать, пояснив, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР находится исполнительное производство № от 01.09.2017, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании с ООО «Устра» задолженности в размере 28 345 846, 99 рублей в пользу ряда взыскателей, в том числе административного истца ФИО1 В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, а именно: наложен арест на имущество должника, привлечены специалисты для его оценки. Кроме того, общая сумма задолженности по исполнительным документам в размере 28 345 846, 99 рублей не соотносима с объемом имущества в денежном эквиваленте около 1 млрд. рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Устра» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать, признав, что задолженность по исполнительным документам не погашена, на имеющееся имущество наложен арест.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО4, представители административных ответчиков Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, Управления ФССП по Чувашской Республике УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства приходит к следующему выводу. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО7 на основании исполнительного листа № от 18 июля 2017 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

31.07.2017 должнику объявлено предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР на основании исполнительного листа № от 18 июля 2017 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Указанные исполнительные производства объединены с другими исполнительными производствами, находящимися на принудительном исполнении в отношении должника ООО «Устра», в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №.

В рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Устра», находящихся на принудительном исполнении, с целью установления имущественного положения должника был совершен ряд исполнительных действий и были приняты меры принудительного исполнения, которые выразились в следующем.

30 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 в присутствии понятых произвел опись (арест) имущества, принадлежащего должнику ООО «Устра», - одноэтажного нежилого помещения (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости указанного имущества назначен оценщик 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость имущества составляет 757 000 рублей.

04 сентября 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

03 июля 2017 года вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

06 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 в присутствии понятых произвел опись (арест) имущества, принадлежащего должнику ООО «Устра», - жилого помещения (квартира) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

06 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 в присутствии понятых произвел опись (арест) имущества, принадлежащего должнику ООО «Устра», - жилого помещения (квартира) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости указанного имущества назначен оценщик ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость имущества составляет 1 595 000 рублей.

04 сентября 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07 сентября 2017 года ИП ФИО1 обратился к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2, ФИО4 с заявлением о принятии дополнительных мер для удовлетворения требований исполнительных документов, в частности о необходимости проведения контрольной проверки с выездом по местонахождению должника на предмет исполнения постановления от 29.03.2017 об ограничении кассовых операций; предоставлении информации о стадии реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства; наложения ареста на движимое имущество должника, а также на объекты недвижимого имущества, в отношении которых ранее вынесено постановление об отмене запрета совершения регистрационных действий; о необходимости обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

18 сентября 2017 года должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению.

21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), исходя из которого заявление взыскателя ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в части проведения контрольной проверки с выездом по местонахождению должника на предмет исполнения постановления от 29.03.2017 об ограничении кассовых операций; предоставлении информации о стадии реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства; наложения ареста на движимое имущество должника, а также на объекты недвижимого имущества, в отношении которых ранее вынесено постановление об отмене запрета совершения регистрационных действий. В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию исполнительных действий в отношении имущества должника, а также частичного отказа в удовлетворении заявления от 07.09.2017.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из изложенных норм, материалов дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2, ФИО4, при совершении исполнительных действий, вынесении оспариваемого постановления соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение требование исполнительных документов. В частности, на расчетные счета должника ООО «Устра» в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обращено взыскание. В отношении 90 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Кроме того, на ряд объектов (одноэтажное нежилое помещение-трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящеея по адресу: 

<

адрес> жилое помещение квартиру с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>) наложен арест. 18 сентября 2017 года (исх.№72420/17/21002-ИП) у должника ООО «Устра» истребована финансовая документация, которая 19 сентября 2017 года предоставлена должником. Направлены запросы в Управление ГИБДД МВД ЧР, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (№21002/17/171087 от 06.09.2017), в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (№21002/17/171088 от 06.09.2017). Осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что ООО «Устра» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: 

<

адрес> руководителю Общества вручено требование о предоставлении документов, предупреждение об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ полагает, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, в том числе в период с 27 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей за период с 27 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года, выраженное в непринятии мер по принудительному взысканию (наложение ареста на имущество должника) а также постановление ФИО4 от 21 сентября 2017 года, при этом, как указывает административный истец о предполагаемом нарушении своих прав он узнал 05 октября 2017 года.

Между тем, из содержания заявления ФИО1 от 07 сентября 2017 года усматривается, что в нем содержится требование о совершении исполнительских действий в отношении имущество должника, поскольку, по мнению заявителя, принятых мер недостаточно для удовлетворения требований по исполнительному производству. Из содержания административного искового заявления следует, что в нем также выражается несогласие с непринятием мер в отношении указанного в заявлении имущества должника, на которое судебным приставам-исполнителям следовало наложить арест.

Следовательно, о предполагаемом бездействии судебных приставов-исполнителей, нарушающего, по мнению ФИО1, его права и законные интересы, административному истцу было известно еще на момент подачи заявления – 07 сентября 2017 года, однако в суд он обратился лишь 23 октября 2017 года, то есть за пропуском установленного десятидневного процессуального срока.

Кроме того, в части несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2017 года, ФИО1 указывает, что с ним он ознакомился 05 октября 2017 года, и, поскольку законом установлен десятидневный срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, он имел право обжаловать его до 15 октября 2017 года включительно, однако своим правом на обжалование воспользовался лишь 23 октября 2017 года, выйдя за пределы установленного законом срока. 

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебных приставов-исполнителей, постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям после получения им копии постановления, а также наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих обжалованию, представлено не было. В поданном административном исковом заявлении ФИО1, хоть и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, между тем, каких-либо объективных причин пропуска срока не указал. При этом обращение с аналогичным административным иском в Московский районный суд г.Чебоксары таковыми не являются, поскольку, невыполнение требований закона, предъявляемых к порядку подачи административного иска, не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока. 

На основании изложенного, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействием судебных приставов-исполнителей в пределах их полномочий, а также вынесенным постановлением, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2, ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию исполнительных действий в отношении имущества должника незаконным, признании частичного отказа в удовлетворении заявления от 07 сентября 2017 года незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года