Дело № 12-27/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировской области 19 июня 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Бабича И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области от 23.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, полагая, что на дату его принятия истек срока давности привлечения к уголовной ответственности; кроме того, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по причине плохих дорожных условий не мог увидеть дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», а иные дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие выезд на полосу встречного движения, в месте нарушения отсутствуют; также полагал незаконным внесение должностным лицом ГИБДД исправлений в протокол об административном правонарушении, согласно которым фабула деяния была дополнена записью о повторности совершения правонарушения, и указал на нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в связи с неизвещением его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении им было дано согласие на СМС-извещение по номеру №, однако мировым судьей СМС-извещение не направлялось, а заказную корреспонденцию по месту жительства он не имел возможности получать в связи с отсутствием по месту жительства по семейным обстоятельствам, в результате чего дело было рассмотрено без его участия, чем грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Бабич И.И. доводы жалобы поддержал, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27.01.2018 в 14 час.43 мин. на 418 км. автодороги «Вятка» ФИО1 совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством марки Митсубиши 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 пешеходным переходе, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, при этом совершил правонарушение повторно, поскольку ранее 22.03.2017 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются материалами делами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27.01.2018 (л.д.4), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8), видеозаписью, постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от 12.04.2017, вступившим в законную силу 02.05.2017, вынесенным в отношении ФИО1 (л.д.11).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1а установлена совокупностью исследованных доказательств и сомнения не вызывает.

Действия заявителя квалифицированы верно по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, поскольку им совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, при этом выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен повторно.

Доводы ФИО1а о незаконном внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания сведений о повторности нарушения являются несостоятельными, поскольку должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушений при внесении изменений в содержание протокола об административном правонарушении не допущено, лицо предварительно было извещено о внесении изменений, копия протокола направлена ему своевременно и надлежащим образом.

Также являются необоснованными доводы заявителя об истечении на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения, и явился бы истекшим 27 апреля 2018 года, тогда как постановление вынесено 23.04.2018.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2018 в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сообщил о своем согласии на СМС-информирование по телефону №, однако извещался исключительно путем направления судебной повестки посредством почтовой связи, при этом данная повестка не была им получена в связи с отсутствием в месте жительства.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1а в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения последнего. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, положениями п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства нельзя признать обоснованным, поскольку при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1а им не были применены иные способы извещения, в частности, при наличии согласия на СМС- информирование не направлено СМС-сообщение по номеру телефона, указанному заявителем. Объективные данные, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1а о месте и времени рассмотрения дела иными способами, в материалах дела отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения повлекли нарушение прав лица на участие в судебном заседании, представление возражений и доказательств, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, т.е. повлекло нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 27.01.2018, и срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.04.2018. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1а подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Шишкина