Дело № 2-479/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 20 апреля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО4 ФИО1 о взыскании ущерба в размере 948 923,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 544,62 руб. В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 12 км автодороги 

<

адрес> произошла конструктивная гибель автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО4 ФИО1 Автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1 294 780 руб. Сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 1 068 923,81 руб. Разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом равна 948 923,81 руб. (1 068 923,81 – 120 000), которая в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия №/п с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения данного в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заказные письма с уведомлением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебные повестки дважды направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчика отказался явиться в отделение связи и получить судебную повестку.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей АВТО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 ФИО3 и автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 ФИО2 получил повреждения.

Автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО № в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

Согласно акту осмотра транспортного средства произошла полная конструктивная гибель автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 ФИО2 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость годных остатков автомобиля составила 225 856,19 руб.

Страховщиком признана и оплачена сумма в размере 1 294 780 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником аварии явился водитель автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП ФИО4 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 ФИО1 была застрахована страховщиком по ОСАГО. Разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом равна 948 923,81 руб. (1 068 923,81 руб. (сумма ущерба за вычетом годных остатков) – 120 000 руб.), которая в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда. 

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО4 ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 948 923,81 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 13 544,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплаченное страховое возмещение в размере 948 923 (девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 62 коп. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявление от отмене заочного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко