Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2019.

№ 2-2215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный регион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 07.10.2016 между ним и ООО «Восточный регион» заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон в срок до 30.11.2016 включительно. Цена договора определена в размере 370 000 руб. В качестве предоплаты им было внесено 300 000 руб. В обозначенный договором срок, а также до настоящего времени. ответчик установку окон не произвел. Письменной претензией от 23.01.2017 он обращался к ответчику с требованиями о выполнении условий договора, однако претензия оставлена без удовлетворения. 15.02.2017 ответчик дал ответ о невозможности произвести работы по договору и 08.03.2017 вернул часть предоплаты в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма предоплаты в размере 200 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку без остекления невозможно эксплуатировать здание. Он и члены его семьи испытывают моральные страдания и психологический дискомфорт от невозможности провести полноценный отдых в загородном доме. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Восточный регион» убытки в размере 200 000 руб., пени за невыполнение условий договора размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что ответчик продолжительное время обещал ему вернуть остаток денежных средств по договору. При этом говорил, что у него в собственности имеется недвижимое имущество, которое он продаст и вернет денежные средства. Он ответчику верил и хотел решить вопрос мирным путем, без судебного разбирательства. Однако впоследствии ответчик скрылся, а он решил обратиться в суд. 

Ответчик о дате и времени слушания дела извещен заказной корреспонденцией по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07.10.2016 между ООО «Восточный регион» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №01/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению оконных конструкций из ПВХ и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять работу, оплатив материалы и конструкции в полном объеме. 

Начало работы 07.10.2016, окончание работы 30.11.2016 (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 370 000 руб. (п.2.3 договора). 

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 01/10 от 07.10.2016 следует, что ФИО1 в кассу ООО «Восточный регион» произведена оплата в размере 260 000 руб. и 40 000 руб. Всего 300 000 руб.

23.01.2017 под личную подпись директора ООО «Восточный регион» вручена претензия истца с просьбой до 31.01.2017 выполнить работы по договору от 07.10.2016. В случае невыполнения установки в указанный срок предоставить истцу готовые конструкции надлежащего качества и вернуть 40 000 руб., уплаченные за установку оконных конструкций. 

15.02.2018 года ответчик в лице директора дал письменный ответ о том, что по договору № 01/10 от 05.20.106 выполнить работы не представилось возможным, в связи с отключением света на производстве и обязался вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. в срок до 08.03.2017.

Из иска и пояснений истца следует, что 08.03.2017 ответчик частично возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору № 1\10 от 07.10.2017 в размере 100 000 руб.

Доказательств выполнения работ и услуг по изготовлению и установке пластиковых окон либо возврата истцу оставшейся суммы денежных средств в размере 200 000 руб. в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Суд установил, что в назначенный договором срок, ООО «Восточный регион» не исполнил принятые на себя договором от 07.10.2016 обязательства по оказанию услуг. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора между истцом и ответчиком в одностороннем порядке в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о взыскании с ООО «Восточный регион» в пользу истца денежных средств, оплаченных во исполнение договора в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку в размере цены договора в размере 370 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., а именно в размере внесенных денежных средств в счет оплаты договора, данная сумма будет являться достаточной и справедливой, а также соответствать последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ООО «Восточный регион» подлежит взысканию штраф в сумме 205 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Восточный регион» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №01/10 от 07.10.2016, заключенный между ООО «Восточный регион» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Восточный регион» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб. Всего 615 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Восточный регион» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий