Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-94/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 26 января 2026 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Денисовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Авдиной А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кибановой А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО2,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кибановой А.А в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданина РФ, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в воспитательной колонии. Частично удовлетворены гражданские иски представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО14 В счет возмещения морального вреда, причиненным преступлением, с ФИО1 взыскано в пользу несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – по 180000 рублей каждому. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кибанова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, умыслом ФИО1 не охватывалось нарушение общественного порядка, он не имел намерений каким-либо образом выразить явное неуважение к обществу. Все происходило в 10-12 метрах за остановкой, на которой находилось около 5 человек, однако их спокойствие нарушать он не хотел, его действия никем не пресекались. Общественный порядок не нарушался, допрошенные свидетели крика и шума не слышали, на конфликт он никого не провоцировал.

Отмечает, что защита просила критически отнестись к показаниям несовершеннолетних потерпевших, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Также ФИО1 выражал несогласие с количеством ударов. Его показания не опровергнуты, а подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз (заключениями экспертов №1268, №1267 от 19 июня 2024 года, заключениями экспертов №1911, №1912 от 08 октября 2025 года, заключением эксперта №2021 от 15 июня 2024 года).

Обращает внимание, что свидетели (законные представители) знают о случившемся со слов несовершеннолетних потерпевших и очевидцами не являлись. Показания свидетеля Свидетель №1 непоследовательны, показания свидетеля Свидетель №7 в приговоре искажены – в судебном заседании она сообщала, что видела только одного потерпевшего. Свидетель Свидетель №4 очевидцем конфликта не являлся.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния – хулиганство, так как они мотивированы не стремлением публично продемонстрировать пренебрежение принятым обществом правовым и нравственным нормам, а личной враждебностью к конкретным лицам, высказывающим фразы в его адрес. Наличие умысла на нарушение общественного порядка и доказательств, подтверждающих его, в судебном заседании не добыто. ФИО1 активно способствовал установлению истины по делу, что выразилось в принятии участия в проверке показаний на месте.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены гражданские иски законных представителей потерпевших. Указывает, что законным представителем ФИО2 был возмещен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 путем перевода денежных средств на карту законного представителя.

Отмечает, что ФИО1, принес извинения потерпевшим, ранее не судим, является несовершеннолетним, на учётах не состоит, по месту регистрации, соседями и родителями характеризуется положительно, в школе – удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В поданных возражениях государственный обвинитель Замазкина П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его законный представитель и защитник-адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Андреев В.В., несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №3 и его законный представитель просили приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Позиция осужденного в суде и доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашли подтверждение совокупностью исследованных судом доказательствах, признанных судом достоверными:

- показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15 июня 2024 года около 16:30 он вместе с друзьями находился у ТЦ «Каскад». Компания ФИО1 с противоположной стороны проезжей части переходила дорогу. Когда компания проходила мимо них, ФИО1 плечом задел друга потерпевшего – Потерпевший №2 Посмотрев вслед ФИО1, потерпевший услышал от него фразу: «Чё смотришь?». Далее ФИО1 подошел к ним и продемонстрировав газовый баллончик, распылил газ сначала в лицо Потерпевший №2, потом в его собственное и наконец в лицо Потерпевший №3 Почувствовав сильное жжение глаз и горла, потерпевший ощутил удары ФИО1 рукой по лицу, после чего пригнулся и получил ещё один удар коленом в челюсть. Из-за боли в глазах потерпевший не видел дальнейших действий ФИО1 Пострадавших госпитализировали, от побоев у потерпевшего была травма зубов и телесные повреждения;

- показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 относительно действий ФИО1, который проходя мимо потерпевших намеренно толкнул Потерпевший №2, затем вернулся, брызнул им в лицо газом из газового баллончика и нанёс Потерпевший №3 удары, вызвавшие значительные повреждения здоровья. Получив помощь окружающих и медиков, потерпевший долго лечился и частично утратил зрение;

- показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 15 июня 2024 года у ТЦ «Каскад» ФИО1 намеренно толкнул его плечом, после чего распылил газ в глаза, вызвав сильнейшее раздражение. Через полминуты последовал удар в живот. После происшествия окружающие помогли промыть глаза. Пострадавшие были госпитализированы, у Потерпевший №2 диагностирован «ожог сетчатки»;

- показаниях законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 о том, что её сын был избит 15 июня 2024 года у ТЦ «Каскад»: у него были повреждены губы, бровь, зубы, наблюдались проблемы со зрением. Сын нуждался в длительном лечении, испытывал стресс и страх прогулок. Мать осужденного ФИО1 возместила расходы на стоматологическое лечение суммой 15 000 рублей;

- показаниях законного представителя потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО14 относительно того, что его сын подвергся нападению на пл. Революции, получил ссадину и гематому на лице, пережил ухудшение зрения из-за химического ожога. Мальчик проходит реабилитацию, испытывает тревогу, редко выходит из дома;

- показаниях законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО12, которая сообщила, что её сын подвергся нападению 15 июня 2024 года на площади Революции: ему распылили газ в глаза и избили. Он долгое время страдал от сильной боли в глазах, требовалось специальное лечение. Материальный ущерб семье не компенсирован;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что 15 июня 2024 года около ТЦ «Каскад» она стала очевидцем того, что ФИО1 распылил газ в глаза двум её друзьям — Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а затем избил их, применяя физическую силу;

- показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №6, которые являлись свидетелями драки;

Кроме того, их вина подтверждается:

- заявлениями о происшествии сотрудников скорой медицинской помощи и детской больницы, а также законного представителя ФИО10, свидетеля Свидетель №7;

- медицинскими документами на потерпевших;

- заключениями экспертов № 2021 от 14 октября 2024 года, № 1268, № 1267 от 19 июня 2024 года, о характере, механизме, локализации, давности телесных повреждений, имевшихся у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 1243 от 17 июня 2024 года и медицинской картой стоматологического больного ООО «ФЭС» потерпевшего Потерпевший №1;

- копиями журнала вызова скорой медицинской помощи;

- другими доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательства, положенные судом в основу приговора были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями закона, оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания осужденного виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения в отношении них преступления не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие оговорили осужденного, по делу не установлено.

Потерпевшие стабильно и последовательно давали показания относительно обстоятельств содеянного Билем, данные показания согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6. Их показаниям, а также показаниям осужденного, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, считая ее верной. Судом обоснованно внесены изменения в предъявленное осуждённому обвинение в части указание на то обстоятельство, что ФИО1 при провоцировании конфликта намеренно задел плечом кроме Потерпевший №2 ещё и Потерпевший №3, которое исключено из предъявленного обвинения, что не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту и каких-либо противоречий не содержит.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение хулиганства, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда являются убедительно мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Действия ФИО1 происходили в дневное время в многолюдном месте города, в присутствии находящихся там и проходящих мимо граждан. Осужденный беспричинно, по надуманному поводу, внезапно и неожиданно для потерпевших распылил им в глаза газ из газового баллончика, следом начал применять физическую силу к потерпевшим, которые не оказывали ему сопротивления. При этом нанесение ударов прекратилось в связи с тем, что свидетель Свидетель №3 и иные посторонние граждане стали пресекать противоправные действия Биля, Свидетель №3 оттаскивал осужденного от потерпевших, пытаясь успокоить его. В результате противоправных действий Биля потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 причинена физическая боль, а ФИО24 и ФИО23 еще и телесные повреждения, установленные заключениями экспертов.

Указанное, как верно установлено судом, безусловно свидетельствуют о наличии у Биля умысла на грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, его действия и поведение продиктованы желанием демонстративно и грубо противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, правилам поведения в общественных местах, с применением при этом насилие к гражданам, то есть потерпевшим, с применением предмета, используемого в качестве оружия – газового баллончика.

Вопреки доводам защиты относительно количества ударов, нанесённых ФИО1 потерпевшим, судом верно в качестве достоверных доказательств признаны стабильные показания потерпевших, а также свидетелей ФИО25 и Свидетель №3, которые полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших о характере, количестве и локализации причиненных им телесных повреждений.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и каких-либо нарушений, не конкретизации обвинения, не содержит.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы были не устранены и порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для оправдания, о чем имеются ссылки в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Позиция осужденного и стороны защиты в судебном заседании и доводы, приведенные в жалобе, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, который, исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено, как и ущемления права осужденного на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. С данным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденному: в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том числе в сообщении в ходе дачи показаний имеющих юридическое значение обстоятельств – по характеристики использования газового баллона); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение причиненного преступлением материального ущерба и принесение извинений потерпевшим; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном примерное поведение в период уголовного преследования, воспитание в многодетной семье одной матерью при нахождении отца на военной службе в другом регионе.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, судебной коллегией не усматривается.

Судом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств его совершения, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.2 ст.92 УК РФ. В отношении несовершеннолетнего осужденного ч. 7 ст. 53.1 УК РФ установлен запрет на назначение им принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом требований ст. 88 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ - воспитательная колония, поскольку на момент вынесения решения он не достиг восемнадцатилетнего возраста.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, оснований для признания его чрезмерно суровым, снижении его размера, либо для применения более мягкого наказания, не имеется.

Гражданский иск судом разрешен правильно. Ввиду того, что осужденный ФИО1 достиг возраста, с которого несовершеннолетние несут самостоятельную ответственность за причиненный вред, суд обоснованно на основании ст. 1074 ГК РФ определил взыскание в пользу потерпевших производить с осужденного. Как видно из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным, размер ущерба определен судом в пределах разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи