Дело № 7-214/2024 (7-3504/2023)

(в районном суде № 12-968/2023) судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 12 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

Председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 отказано.

Решением исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года решение исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении материалов жалобы на новое рассмотрение, в обоснование указав, что судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга на основании требований статей 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был рассмотреть жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, судьей не рассмотрены доводы ходатайства об обозрении доказательств, являющихся основанием коллективных заявлений в прокуратуру и основанием жалоб на принятые должностными лицами прокуратуры процессуальные решения.

ФИО1 в жалобе заявлено ходатайство об обозрении на сайте суда решений от 14.06.2022 №..., от 16.08.2022 №..., либо истребовании копий указанных решений и исследовании при рассмотрении жалобы.

Данное ходатайство судом отклоняется как необоснованное, заявленное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом того обстоятельства, что решение по жалобе выносится по результатам исследования конкретных обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность решения судьи районного суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в том числе вышестоящим должностным лицом, определен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями части 2 статьи 30.6 данного Кодекса установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что лица, являющиеся участниками производства по делу в рамках рассмотрения коллективной жалобы, в том числе лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы исполняющим обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, что явилось основанием для отмены решения от 4 июля 2023 года и возвращения жалобы на определение от 23 мая 2023 года на новое рассмотрение.

Приведенный вывод судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга сделан на основании положений статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным. Решение вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 данного Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы в районном суде не допущено.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения исполняющим обязанности прокурора жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы последнего о нерассмотрении всех изложенных в заявлении обстоятельств не проверены, что является нарушением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом, прокурором жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат применению положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке дела в полном объеме, что исполняющим обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнено не было.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было, ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ходатайство об истребовании и обозрении документов, судьей рассмотрено, об отклонении ходатайства вынесено мотивированное определение.

Иные доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые с учетом отмены решения, состоявшегося по результатам жалобы на определение об отказе в возбуждении дела, подлежат проверке при новом рассмотрении такой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева