КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 № 89 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Шебанова А.Н., 

при секретаре Мордвиновой Н.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-134/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит суд:

-признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением его денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества и обязать указанное должностное лицо произвести её выплату;

-взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования своего доверителя и настаивал на их удовлетворении. Он пояснил, что ФИО1 при увольнении с военной службы полагалась денежная компенсации за не полученное вещевое имущество на общую сумму 104 924 руб. 22 коп, которая до настоящего времени не выплачена. 

Административный истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не сообщил. При этом в ходе рассмотрения дела он, ссылаясь на справку-расчет, выданную в вещевой службе воинской части, в судебном заседании пояснял, что к выплате ему положена сумма стоимости всех предметов вещевого довольствия не полученных им в период его военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Административный ответчик – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не прибыл, о причинах неявки не сообщил. 

Административный ответчик, привлеченный для возможных имущественных взысканий – руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл и просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п.п. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 данная денежная компенсация может быть выплачена военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и увольняемым по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 26 июня 2017 года уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 31 июля 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части 85927. Выслуга лет на момент исключения из списков части в календарном исчислении составила более 20 лет.

При этом согласно выписке из приказа об исключении ФИО1 из списков части от 7 июля 2017 года № (по строевой части) ему положена к выплате денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев, в размере 8013 руб.

Как усматривается из справки на получение данной выплаты № от 4 июля 2017 года, указанная сумма – это общая стоимость предметов вещевого имущества, положенных ФИО1 к выдаче за предшествующие 12 месяцев. 

Данная денежная компенсация выплачена ФИО1 в полном объеме в июле 2017 года, что подтверждается расчетным листком и не отрицается самим административным истцом.

Учитывая, что право ФИО1 на получение компенсации реализовано командованием в полном объеме, суд не усматривает бездействия командира войсковой части № в вопросе выплаты административному истцу указанной компенсации.

Что касается довода ФИО1 о том, что к выплате ему положена сумма стоимости всех предметов вещевого довольствия, не полученных им в период его военной службы по контракту, то данное утверждение основано на ошибочном толковании закона и является несостоятельным.

Вопреки мнению административного истца, справка-расчет вещевого имущества, недополученного ФИО1, выданная в воинской части, содержит перечень наименований предметов положенных ему к выдаче, а невыплате их стоимости.

Поскольку данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с административного ответчика судебных издержек, в виде расходов по оплате юридических услуг, не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой компенсации взамен предметов вещевого имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 26 июля 2019 года.