Председательствующий по делу дело №

судья Турко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 14 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Балданове Б.В.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

адвоката Попковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калганского района Забайкальского края Шеломенцевой Н.В. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, без дополнительного наказания, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в УИИ по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в УИИ для отчёта о своем поведении с периодичностью и в сроки установленным данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Попковой О.Л., полагавшей доводы представления состоятельными, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере.

По приговору суда преступление совершено ФИО1 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов на территории 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> квартала КУЛАЛ расположенного в 

<

данные изъяты> километрах 

<

данные изъяты> метрах северо-восточнее 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении прокурор Калганского района Забайкальского края Шеломенцева Н.В., не оспаривая вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного ФИО1. Ссылаясь на п.п.16, 17 Постановления Пленума ВС РФ №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 года, указывает, что из исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу следует, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в связи с чем, квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» подлежит исключению. Просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Калганского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлениях о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 

<

данные изъяты> штук общим объемом 

<

данные изъяты> м3, причинив материальный ущерб лесным насаждениям в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ведомости пересчета деревьев к протоколу о лесонарушении (

<

данные изъяты>), расчета суммы ущерба к протоколу о лесонарушении (

<

данные изъяты>), протокола о лесонарушении (

<

данные изъяты>), объем спиленных 

<

данные изъяты> деревьев породы лиственница, причинивший ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, составляет 

<

данные изъяты> м3.

В соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы (

<

данные изъяты>) рыночная стоимость незаконно заготовленного сортимента древесины лиственницы – чурки общим объемом 

<

данные изъяты> составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, органы следствия допустили в изложении формулировки предъявленного обвинения противоречие об объеме срубленных деревьев породы лиственница и стоимости причиненного ущерба, что повлекло неясность существа обвинения, противоречит требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Данное противоречие препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возврату прокурору Калганского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, в том числе положительно характеризующие, семейные обстоятельства, возраст, полагает возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, возвратить прокурору Калганского района Забайкальского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление оставить без рассмотрения, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям. 

Председательствующий Е.С. Станотина