Дело № 2-1953/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1924067 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что /дата/ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Кадилак» г/н №, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим во встречном направлении автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» г/н №, которым управлял Истец ФИО3

В результате указанного столкновения был поврежден автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» г/н №, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, в соответствии с требованиями Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгострах». Согласно экспертному заключению № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный знак №, (с учетом износа) составила 1789932 рублей 43 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № от /дата/ составила 241587 руб. 35 коп. За проведение оценки и составления экспертного заключения № от /дата/ истцом было оплачено 12000 рублей 00 копеек. За телеграмму-уведомление на имя ответчика о месте и времени производства осмотра и оценки поврежденного автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный знак №, Истцом оплачено 548 рублей 00 копеек. Общая сумма материального ущерба причиненного Истцу в результате ДТП, составила: 2044067 руб. 78 копеек. В ПАО СК «Росгосстрах» истцом подается заявление о выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей, в пределах суммы страхового возмещения. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о разбирательства дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 на всем протяжении рассмотрения дела (л.д. 110, 118).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в результате указанного истцом ДТП оба автомобиля получили повреждения. По итогам ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевшей по делу была признана Пак Л.М., которой ответчик выплатил 200000,00 руб. В отношении ответчика дело прекращено по амнистии.

ФИО3 не просил признать его по делу потерпевшим или гражданским истцом, выступал в качестве свидетеля. С даты ДТП /дата/ до момента подачи иска /дата/. прошло более чем два года и три месяца, какие еще повреждения могло понести транспортное средство истца за это время установить невозможно. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчик не согласен, так как его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра /дата/ и экспертном заключении ООО Компания «Новоэкс», не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Также экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Сами эксперты не обладают нужной квалификацией и опытом работы, что подтверждается документами о том, что независимую техническую экспертизу транспортных средств ФИО7 получил право проводить /дата/, а ФИО8 - /дата/, т.е. - один специалист не проработал и полугода, второй — и вовсе – работал около трех месяцев.

При назначенной судом экспертизе эксперт не осматривал транспортное средство, а опирался на акт осмотра от /дата/, поэтому выводы о размере ущерба не могли быть сделаны достоверно. Об этом пишет и сам эксперт (л.д. 170) - «определить с достаточной степенью объективности характер повреждений того либо иного элемента узла автомобиля по большей части не представляется возможным». Нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, в котором обвинили ответчика. С предоставленным истцом экспертным заключением, а также проведенной судебной экспертизой ответчик полностью не согласен. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух лет, и ответчику никто не сообщал о предъявляемых ко мне требованиях. В ходе ознакомления с документами ответчик обнаружил, что второй стороной не предоставлено документальное подтверждение прохождения ТО автомобиля в год совершения ДТП, осмотр кузова не проводился, в связи с чем, нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП с участием ответчика. На проведение осмотра автомобиля ответчик не присутствовал, так же осмотр проводился без участия страховой компании ответчика. Эксперт же, назначенный в ходе судебной экспертизы, осмотра автомобиля не проводил и руководствовался он экспертизой Компании «Новоэкс», проведенной неопытными сотрудниками без участия ответчика по делу, что в принципе ставит под сомнение объективность исследования. Истец по делу не приобщал к материалам уголовного дела экспертное заключение о повреждении автомобиля. Ни на следствии, ни в суде вопрос о признании истца гражданским истцом не рассматривался и им не ставился. Ответчик считает, что сумма ущерба истцом не обоснована. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ДТП с участием ответчика и повреждениями транспортного средства. Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложил к исковому заявлению расчет предъявленных требований, нет подробных формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и не ясно, почему истец требует выплатить ему стоимость практически нового автомобиля, а не его восстановительную стоимость.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что /дата/ около 21 часа 46 минут ФИО4, управляя техническим исправным автомобилем марки «КАДИЛАКGMT926 ЭСКАЛЕЙД», гос.номер №, в условиях темного времени суток, включенного искусственного уличного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по крайнему левому ряду при трехрядном движении в каждом из направлении. 

В пути следования ФИО4, действуя с приступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п.1.4, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), избрал скорость без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Двигаясь таким образом, ФИО4 пересек линию дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, пересекать которую запрещается и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать, при наличии более четырех полос, запрещено. Двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, ФИО4 своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 10 метрах от левого (относительно своего движения) каря проезжей части 

<

адрес> и в 17,4 метра от угла дома № по 

<

адрес>, и в 17, 4 метра от угла дома по 

<

адрес>, совершил наезд на стоявший во встречном направлении у линии разметки 1.11 ПДД РФ для разворота автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения, что следует из вступившего в законную силу приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д. 97, 98).

Приговором суда от /дата/ установлено, что виновником ДТП явился ФИО4, который в нарушение ПДД РФ избрал скорость без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, пересекать которую запрещается и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать запрещено. Двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, своевременно не принял мер к снижению скорости по встречном направлении у линии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ для разворота автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №, тем самым нарушил п.п. 4.1, 9.1, 9.2. 10.1 ПДД РФ. 

При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на нарушение водителем «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №, ФИО3 ПДД РФ, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом было установлено, что нарушение ФИО4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда тяжкого вреда здоровью Пак Л.М. 

Приговором суда от /дата/ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в отношении ФИО4 был изменен в части назначения ему наказания, а также был уволен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей Пак Л.М. до 200000,00 руб. 

В остальной части приговор суда от /дата/ оставлен без изменения (л.д.102-106). 

Гражданский иск ФИО3 в рамках уголовного дела не заявлялся. 

Собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также сведениями о принадлежности автомобиля из материалов уголовного дела (л.д. 217-219). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» № об определении стоимости восстановления транспортного средства от /дата/, стоимость восстановления транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №, с учетом износа составляет 1789932, 43 руб., утрата товарной стоимости 241587, 35 руб. (л.д. 48-94). 

За оказание услуг по составлению отчета истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается чеками на оплату от /дата/ на сумму 5000 руб., от /дата/ 7000 руб. (л.д. 82). Кроме того, истцом были понесены убытки на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца (л.д. 125, 126).

В соответствии с заключением ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» № от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер, peг.знак №, возникшей в результате его повреждения при ДТП от /дата/, на дату возникновения ДТП округленно составляет 207000 руб.

Повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, per. знак №, указанные в заключении ООО Компания «НОВОЭКС» № (л.д. 47-49), могли образоваться в результате ДТП от /дата/:

левая деталь среднего кронштейна переднего бампера

пыльник переднего бампера левый

лампа ксенона левой фары

опорная панель переднего левого фонаря

крыло переднее левое

уплотнитель переднего левого крыла

защита переднего левого крыла

грязезащитный щиток переднего левого колеса

брызговик переднего левого крыла

диск литой переднего левого колеса R 18

шина пер. прав, колеса 285/60 R18 Yokohama 10 мм. дата выпуска 40 неделя 2013 г. брызговик переднего левого крыла в сборе с усилителем аккумуляторная батарея левая кожух АКБ

провод АБС пер. левого колеса кожух защитный тормозного диска пер.лев. стойка амортизаторная передней левой подвески кулак поворотный пер. левого колеса со ступицей ступица переднего левого колеса в сборе тормозные трубки блока АБС с сборе тяга рулевая левая

рычаг передней подвески левый нижний рычаг передней подвески пер. левый верхний болт рычага верхнего передней левой подвески тяга стабилизатора левая

пыльник цилиндра пер. лев. стабилизатора подвески в сб. блок реле предохранителей основной подкапотный амортизатор капота левый

кронштейн крепл. кузова к раме с подушкой лев. пер. болт опору кузова 52217-60070 болт опоры кузова передний левый

стойка боковины передняя левая в сборе нижняя и верхняя части уплотнитель проема передней левой двери шарнир верхний двери передней левой шарнир нижний двери передней левой

дверь передняя левая замок передней левой двери дверь задняя левая облицовка левого порога окр. планка крепления пер. гос. номера форсунка омывателя левой фары крышка форсунки фароомывателя левого форсунка омывателя правой фары крышка форсунки фароомывателя правого бампер передний, окрашенный в сборе с накладками кронштейн переднего бампера основной верхний кронштейны переднего бампера лев. и прав, парктроники переднего бампера наполнитель переднего бампера пенопласт усилитель переднего бампера решетка радиатора замок капота сигнал звуковой

панель передняя в сборе с верхней и нижней поперечинами стойками и щитками фар

облицовка панели замка капота пластик

воздухозаборник воздушного фильтра

спойлер капота

уплотнитель капота передний

капот

шумоизоляция капота

защита - брызговик ДВС нижняя

защита картера ДВС левая

защита картера ДВС правая

блок - фара передняя правая ксенон

блок - фара передняя левая ксенон

фары противотуманные в сборе 2 шт.

электропроводка передний жгут проводов

абсорбер воздушного фильтра

облицовка с воздухозаборником рад. АКПП

бачок омывателя в сборе с эл. моторами

радиатор охл. АКПП

левый кронштейн блока радиаторов

направляющая воздушного потока левая

направляющая воздушного потока правая

радиатор кондиционера

трубки рад. кондиционера передние 3 шт.

заправочный штуцер системы кондиционирования

крыльчатка вентилятора

зл. вентилятор кондиционера в сборе с кронштейном

шкив компрессора кондиционера

радиатор охлаждения

патрубки радиатора верхние 2 шт.

диффузор вентилятора ДВС в сборе

кожух - диффузор вентилятора ДВС

гидромуфта

крышка декоративная ДВС пластик стабилизатор поперечной устойчивости пер. амортизатор стабилизатора поперечной устойчивости передний жгут проводки основной от двигателя к навесному оборуд.

проводка - жгут основной от блока управления ДВС к навесному оборудованию

крышка левого шкива распределительного вала

рычаг стабилизатора переднего

опора ДВС левая

средняя панель защиты картера

корпус блок предохранителей

нижняя крышка блока предохранителей

вакуумный усилитель тормозов

бачек главного тормозного цилиндра

надставка щитка передка верхняя

щиток передка

шарнир капота левый

шарнир капота правый

облицовка панели рамы ветрового окна

стекло ветровое оригинальное

передняя панель салона

пол салона передняя часть

панель приборов

блок управления SRS и датчики

блок управления ремнями безопасности

подушка безопасности в сборе водителя

подушка безопасности в сборе пер. пассажира

ремень безопасности пер. левый

ремень безопасности пер. правый

подушка безопасности коленная водителя

подушка безопасности коленная для пер. пассажира

ремень безопасности задний левый

ремень безопасности задний правый

панель крыши с люком

рама автомобиля

правая деталь среднего кронштейна переднего бампера

опорная панель переднего правого фонаря

правый кронштейн блока радиаторов

крыло переднее правое

дверь передняя правая

каркас переднего правого сиденья

дверь задняя правая

молдинг задней правой двери

диск литой R18 заднего правого колеса

боковина кузова правая

По причинам, изложенным в исследовательской части, определить при каких обстоятельствах могли образоваться повреждения заднего бампера и накладки правой передней двери не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, per. знак №, на момент ДТП от /дата/, с учетом износа заменяемых элементов и узлов составляет 1712864 руб., без учета износа на заменяемые элементы и узлы - 2133062 руб. (л.д. 133-200). 

При этом в заключении и определении допущена опечатка в дате ДТП, вместо «/дата/ года» указано «/дата/ года». При определении стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался датой ДТП - /дата/, что следует из исследовательской части заключения (л.д. 169-186). 

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО Компания «Новоэкс» ФИО8, ФИО7, которые подтвердили факт осмотра транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, per. знак №, при составлении указанного выше заключения. 

Допрошенный по делу эксперт ФИО9 в судебном заседании дал показания, которые не опровергают, напротив согласуются с его выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы. Эксперт указал, что он при исследовании исходил из обстоятельств, установленных приговором суда.

После опроса экспертов ответчиком, его представителем ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было, о чем имеется их подписи в протоколе судебного заседания об отсутствии иных дополнений, доказательств, ходатайств. 

Кроме того, оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается, поскольку эксперт, проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж, опыт работ для проведения подобных исследований, его выводы мотивированы в исследовательской части, свои выводы он подтвердил при его опросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как с лица, виновного за причинение материального ущерба истцу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (1712864 руб.), сумма утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» № от /дата/ (207000 руб.), расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 12000 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему в результате ДТП 120000 руб. (договор ОСАГО заключен ФИО4 /дата/ (л.д. 220)), что составит 1811864 руб.

Оплата услуг эксперта ООО «Центр Комиссионных экспертиз» в сумме 30000 руб. сторонами не производилась, связи с чем, экспертом подано заявление о возмещении судебных издержек. 

В порядке п.3 ст. 85 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 33897 руб. 60 коп., с ФИО3 в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» - в размере 2102 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Калоян Сипан Аджами о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ча денежные средства в размере 1811864 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 33897 руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» в размере 2102 руб. 40 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)