Дело №12-141/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Ижевск 18 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Алабужевой С.В., 

при секретаре Злобиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Управления Роспотребнадзора по УР от 25.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора юридического лица ООО УК «Родник» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от 25.01.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора юридического лица ООО УК «Родник» ФИО3, отказано за отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, указывая, что в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). С учетом данных положений закона и в обоснование наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заявителем к направленному административному органу 

<

дата> заявлению с просьбой о возбуждении в отношении законного представителя ООО УК "РОДНИК" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в предъявленном мне ООО УК «РОДНИК» платежном документе на оплату жилищно - коммунальных услуг за ноябрь 2017 года предусмотренной законодательством информации о показаниях общедомовых приборов учета и пр., был приложен подлинный экземпляр платежного документа на оплату жилищно - коммунальных услуг за ноябрь 2017 года, полученный в декабре 2017 года от управляющей организации ООО УК "РОДНИК". Как следует из оспариваемого определения по результатам рассмотрения представленного мною платежного документа административный орган пришел к выводу о том, что "..у Управления нет оснований полагать, что предъявленный потребителем платежный документ является оригиналом", основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что "со стороны управляющей компании невозможно предъявление платежного документа (оригинала) в адрес потребителя без информации о начислениях по капитальному ремонту, так как данный платежный документ формируется путем специальной программы и отражается на одном листе счет - извещения в формате А4, однако в представленном потребителем ФИО1 платежном документе отсутствовала указанная информация". Помимо этого при вынесении оспариваемого определения административный орган исходил из того, что представителем юридического лица представлены повторно распечатанные копии платежных документов из указанной программы за ноябрь 2017 года, направляемые жителям 

<

адрес>, в том числе и гражданину ФИО1, которые содержат всю необходимую информацию, в том числе и информацию о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, что опровергает выводы, изложенные в заявлении потребителя", а также из того, что "из представленных юридическим лицом документов и полученных объяснений не представляется возможным сделать вывод о том, что в платежном документе за ноябрь 2017 года, предъявленном гражданину ФИО1, отсутствовала необходимая и достоверная информация". Указанные выводы административного органа считаю несостоятельными ввиду их необъективности и необоснованности. Так вывод о том, что используемая управляющей организацией ООО УК "РОДНИК" "специальная программа" исключает возможность формирования платежного документа "без информации о начислениях по капитальному ремонту" совершен административным органом лишь на основании "представленных юридическим лицом документов и объяснений представителя юридического лица" без проведения проверки и оценки достоверности документов и объяснений, тогда как и юридическое лицо как таковое, и его представитель имеют непосредственную личную заинтересованность в принятии административным органом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. такое решение позволяет избежать юридическому лицу привлечения к административной ответственности. Кроме того, из оспариваемого определения не следует, что применяемая ООО УК «РОДНИК» (со слов только представителя ООО УК «РОДНИК») "специальная программа" (никаких сведений о программе, позволяющих достоверно ее идентифицировать, определение вообше не содержит) исследовалась самой ФИО4, вынесшей лани определение, однако в отсутствие непосредственно исследования ФИО4 "специальной программы" невозможны достоверные выводы ни о ее наличии и действительном применении ООО УК "РОДНИК" в данном конкретном случае, т.е. при подготовке предъявленного заявителю платежного документа за ноябрь 2017 года, ни о фактических свойствах, технических характеристиках и функциональных возможностях программы. Это, в свою очередь, указывает на то, что не является обоснованным вывод административного органа о невозможности направления ООО УК "РОДНИК" потребителю такого платежного документа на оплату жилищно - коммунальных услуг, который не содержал бы информации о подлежащем уплате собственником недвижимого имущества взноса в целях капитального ремонта общедомового имущества. Более того, из содержания оспариваемого определения следует, что ФИО4 при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривались лишь "повторно распечатанные копии платежных документов из указанной программы за ноябрь 2017 года", при этом, однако, из определения не следует, что ею разрешались вопросы о том, когда, кем и при каких обстоятельствах были изготовлены эти копии и возможно ли было внесение ООО УК "РОДНИК" (лицом, являющимся, как было указано выше, лично заинтересованным в избежании привлечения к административной ответственности) изменений в содержание представленных административному органу копий платежных документов, искажающих и действительное (первоначальное) содержание. Если же внесение таких изменений в представленные административному органу копии платежных документов было возможно, то административному органу следовало выяснить, вносились ли фактически такие изменения, а если вносились, то когда, в части каких именно сведений и при каких обстоятельствах. Нерассмотрение административным органом указанных вопросов свидетельствует об отсутствии оснований для объективного вывода о полном соответствии (тождестве) копии представленного ООО УК "РОДНИК" административному органу платежного документа подлиннику такового, направленному ООО УК «РОДНИК» в декабре 2017 года потребителю (заявителю настоящей жалобы) и представленного последним административному органу в январе 2018 года вместе с обращением о привлечении законного представителя ООО УК "РОДНИК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает, что являются незаконными и необоснованными выводы административного органа о том, что не является оригиналом (подлинным экземпляром) представленный заявителем Управлению платежный документ на оплату жилищно -коммунальных услуг за ноябрь 2017 года, о том, что представленный ООО УК «РОДНИК» заявителю платежный документ (в виде подлинника) за ноябрь 2017 года содержит всю предусмотренную законодательством информацию и о том, что отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В нарушение требований статей 1.2, 1.4, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ административным органом не установлены и не рассмотрены всесторонне и полностью обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; административный орган, не выяснив такие обстоятельства по заявлению гражданина, являющемуся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в отсутствие бесспорных и достаточных в своей совокупности доказательств отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и в нарушение положений действующего процессуального порядка, придав, по существу, представленным ООО УК «РОДНИК» доказательствам заранее установленную силу, необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК "РОДНИК", в связи с чем вынесенное административным органом определение не удовлетворяет требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и подлежит отмене. Просит определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 

<

дата> б/н об отказе возбуждении в отношении генерального директора ООО УК "РОДНИК" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, признать незаконным и отменить; материалы по обращению заявителя ФИО1 о возбуждении в отношении законного представителя ООО УК «РОДНИК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, направить в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на новое рассмотрение. 

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении жалобы ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО2, действующая на основании доверенности, оставили разрешение вопроса о подведомственности рассмотрения жалобы на усмотрение суда. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, поступившие в суд материалы административного дела, приходит к следующему. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Объективная сторона ч.1 ст.14.8 КоАП РФ заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно материалам дела местом совершения предполагаемого правонарушения является место осуществления ФИО3 деятельности в качестве генерального директора ООО УК «Родник», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, то есть на территории 

<

адрес> г.Ижевска. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо установить проводилось ли фактически административное расследование.

Из оспариваемого определения не установлено о проведении в отношении ФИО3 административного расследования, поскольку была проведена внеплановая выездная проверка по обращению заявителя. 

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30.1. (Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении) КоАП РФ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Место совершения правонарушения относится к территории 

<

адрес> г. Ижевска.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 12, от 

<

дата> N 23, от 

<

дата> N 13) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по УР, которое расположено по адресу: 

<

адрес> (территория Первомайского района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что при определении территориальной подсудности жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего в отношении заявителя обжалуемое постановление от имени административного органа.

Следовательно, юрисдикция Управления Роспотребнадзора по УР распространяется не только на территорию Первомайского района г. Ижевска (по месту нахождения административного органа), но и, в частности, на территорию 

<

адрес> г.Ижевска Удмуртской Республики (по месту совершения предполагаемого правонарушения). 

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление является результатом осуществления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР своих полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Удмуртской Республики, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на указанное постановление не подсудна Первомайскому районному суду 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 ст. 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. 

На основании изложенного, жалоба ФИО1 на определение Управления Роспотребнадзора по УР от 25.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора юридического лица ООО УК «Родник» ФИО3, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики. 

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение Управления Роспотребнадзора по УР от 25.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора юридического лица ООО УК «Родник» ФИО3 - передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики. 

Судья С.В. Алабужева