Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гурьевск ДД.ММ.ГГ

Судья Гурьевского районного суда 

<

адрес > Куракина И.В., при секретаре ФИО3, с участием адвокатов ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес > 

<

адрес >, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес >, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, следуя со стороны 

<

адрес > в сторону государственной границы, заметив движущийся навстречу ему со стороны государственной границы в сторону 

<

адрес > автомобиль 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который, совершая маневр обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и не справившись с управлением, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на дорожное ограждение слева по ходу своего движения, после чего автомобиль совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигающегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП все три автомобиля получили технические повреждения, а водителю автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ФИО8 причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и пояснил, что он выехал на встречную полосу дороги во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> который в свою очередь, двигаясь по встречной полосе движения при совершении обгона, стало заносить. В результате автомобиль 

<

данные изъяты> ударился о дорожное ограждение справа на полосе ФИО1, а затем в правую сторону автомобиля 

<

данные изъяты> После этого на встречной полосе произошло столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель потерпевшего адвокат ФИО6

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной. 

ДД.ММ.ГГ с целью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> 

<

адрес > ФИО9 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По делу была назначена и проведена медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГ, согласно заключению которой у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, полный травматический вывих 23 зуба, травматический отлом коронки 22 зуба, кровоподтеки и ссадины лица. Кровоподтек грудной клетки слева, которые могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГ от ударов твердыми тупыми предметами, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от удара о таковые, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок до 21 дня. 

Оснований сомневаться в причинно-следственной связи ДТП и причиненного ФИО8 вреда здоровью не имеется.

Кроме того вина ФИО1 доказана:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГ, составленным старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> 

<

адрес > ФИО9;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

адрес > поступило сообщение от дежурного ГИБДД о том, что на 

<

адрес > произошло ДТП с пострадавшим;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

адрес > поступило сообщение от дежурного фельдшера травмпункта 

<

данные изъяты> о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО10 с диагнозом ушиб грудной клетки;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым было установлено, что ФИО10 травму получил в ДТП на автодороге 

<

адрес >;

- справкой 

<

данные изъяты> № о том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО10 обратился в травмпункт с ушибом грудной клетки, которому оказана медицинская помощь;

- справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ о том, что ФИО8 обратился за медицинской помощью по поводу закрытого перелома ольвеолярного отростка верхней челюсти слева. Ушиба грудной клетки, ушиба правого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки. 

<

данные изъяты>;

- справкой 

<

данные изъяты> № о том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>. в приемном отделении больницы оказана медицинская помощь ФИО8 по поводу ушибов и ссадин мягких тканей лица, рвано-ушибленной раны нижней губы, полного травматического вывиха 24 зуба;

- справками по дорожно-транспортному происшествию, составленными инспектором 

<

данные изъяты> 

<

адрес > ФИО11 ДД.ММ.ГГ;

- схемой места ДТП, составленной 

<

данные изъяты> по 

<

адрес > ФИО11 ДД.ММ.ГГ в присутствии водителя ФИО12 и понятых. На схеме обозначено направление движения автомобилей 

<

данные изъяты> места их столкновения, расстановка дорожных знаков, подписанной понятыми и водителями ФИО1 и ФИО7 без каких-либо замечаний;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснениями водителей ФИО7, ФИО8, ФИО1 и пассажира ФИО10;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено.

Проверив все вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая, что водитель ФИО1 в нарушение перечисленных выше требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, однако этого не сделал, а выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого водителю автомобиля 

<

данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и правомерно квалифицированы уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с другим транспортным средством, не может послужить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. 

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> сопряженное с выездом автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения и причиненный водителю ФИО8 вред здоровью не является менее значительным, чем предотвращенное ФИО1 столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Кроме того, следует отметить, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При этом, представленный стороной защиты акт экспертного исследования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в его основу положены не соответствующие обстоятельствам дела установочные данные. Так, со слов ФИО1, моментом возникновения для него опасности явилось увиденное им за 150 метров транспортное средство 

<

данные изъяты> которое выехало на его полосу движения и двигалось навстречу, поскольку автомобиль занесло. При этом, в целях избежания столкновения с 

<

данные изъяты> ФИО13 принял решение выехать на полосу встречного движения, а не применения торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. Тогда как, согласно представленному акту, необходимое расстояние для полной остановки автомобиля 

<

данные изъяты> составило 

<

данные изъяты> метра.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 суд в деле не усматривает.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, при этом полагая, что такой вид наказания с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

После вступления настоящего постановления в законную силу уплату штрафа следует произвести на следующие реквизиты: 

<

адрес > 

<

адрес > 

<

адрес >), ИНН: №, КПП: № №, Наименование банка: 

<

адрес > 

<

адрес >, БИК: №, КБК №, № счёта: №, наименование платежа: штраф за нарушение ПДД, УИН: №).

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть предоставлен в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Куракина