Судья Никитина М.В. Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Мурманск 20 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 меясцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что доказательства его вины получены с нарушением норм процессуального права, не были выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана правовая оценка действиям второго водителя, наличие на дороге наледи проигнорировано. 

Утверждает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель П. при возникновении опасности для движения в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не приняла мер к снижению скорости, а приступила к маневрированию. 

Обращает внимание на то, что он не мог предвидеть ненадлежащее содержание дорожного полотна, на котором имелась наледь высотой 14 см, шириной 7 м и длиной 23,3 м.

При наличии противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей и имеющегося дефекта дорожного полотна полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении комплексной автотехнической экспертизы.

Считает, что судьей не выяснено нарушены ли его действиями требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и находятся ли они в прямой причинно-следственная связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

Указывает, что судьей районного суда оставлено без внимания то, что потерпевшая выразила несогласие с экспертизой, установившей степень тяжести вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну. 

ФИО1, потерпевшая П., представитель потерпевшей Б., представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 - Литвинову А.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2025 года в 07 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «М», государственный регистрационный знак *, двигался по ... в сторону ул. ... в ..., в районе ..., объезжая препятствие на своей полосе движения в виде наледи, выехал на встречную полосу движения, где в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством «О», государственный регистрационный знак *, под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «О» П. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру указанного автомобиля несовершеннолетнему К. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 03 февраля 2025 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования 09 июля 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12,5). 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей П. установлена заключением судебно-медицинского эксперта (по медицинским документам) *-М от _ _ (л.д.46-52). 

При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П. и причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями. 

При вынесении обжалуемого постановления судья районного суда верно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который, объезжая наледь на дороге, выехал на встречную полосу для движения, по которому двигалось во встречном направлении транспортное средство, чем создал опасность для движения последнего, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, которая не позволила ему осуществить контроль за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

Квалифицируя действий водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вопреки доводам жалобы, установил прямую причинно-следственную связь между допущенным им нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

С учетом исследованных обстоятельств дела действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

В основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении судьей обоснованно принято во внимание его объяснение от 03 февраля 2025 года, из которого следует, что 03 февраля 2025 года около 07 часов 15 минут он, управляя транспортным средством «М», двигался в ... в сторону ул. .... Около ... при объезде образовавшейся на проезжей части наледи, он выехал на полосу встречного движения. В этот момент он увидел двигавшийся по своей полосе движения встречный автомобиль «О». Вернуться на свою полосу для движения он не смог, так как автомобиль сносило обратно. При попытке остановиться его автомобиль занесло, в результате чего он столкнулся с автомобилем «О» (л.д.29). В объяснении от 07 февраля 2025 года ФИО1 дополнил, что, увидев встречный автомобиль «О», для обозначения маневра возвращения на свою полосу для движения он включил правый указатель поворота, но возвратиться на свою полосу не смог из-за наледи на проезжей части. В этот момент автомобиль «О» перестроился на встречную полосу для движения. Когда он почти поравнялся с автомобилем «О», указанный автомобиль начал смещаться в его сторону. Пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль влево, но избежать столкновения транспортных средств ему не удалось (л.д.30).

Аналогичные объяснения 17 февраля 2025 года дала пассажир автомобиля «М» Т. (л.д.31). 

Из объяснений второго участника ДТП водителя автомобиля «О» П. от 13 февраля 2025 года следует, что 03 февраля 2025 года, управляя транспортным средством «О», она двигалась в ... со стороны .... Не доезжая до ..., она увидела, что во встречном направлении по ее полосе движется автомобиль «М». Она попыталась объехать данный автомобиль без выезда на полосу встречного движения, но указанный автомобиль столкнулся с передней частью ее автомобиля (л.д.32). 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению его автомобиля «М» с транспортным средством «О». 

Ссылка ФИО1 в жалобе на наличие на месте дорожно-транспортного происшествия наледи вывод о его виновности во вмененном ему административном правонарушении не опровергает, а, наоборот, свидетельствует о том, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1, выбрал скорость, не позволяющую ему постоянно контролировать движение транспортного средства, не учел дорожные условия, в том числе наличие на проезжей части наледи, в результате чего выехал на встречную полосу для движения и допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем потерпевшей.

Довод жалобы о том, что потерпевшая - водитель транспортного средства «О» П. при возникновении опасности в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, мер к снижению скорости не приняла, а приступила к маневрированию, является необоснованным. В аварийную ситуацию водитель транспортного средства «О» П. была поставлена действиями водителя ФИО1, двигавшегося по полосе встречного движения с нарушением требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. 

Помимо указанного, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы в жалобе о том, что потерпевшая П. выразила несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта, не установившего причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну, находившемуся в автомобиле «О» в качестве пассажира, правового значение для данного дела не имеет и на вывод о виновности водителя ФИО1 во вмененном ему правонарушении не влияет.

Мнение ФИО1 в жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы является ошибочным. 

Заявленное защитником ФИО1 – Литвиновой А.А. вышеуказанное ходатайство судьей районного суда рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства изложено в определении от 9 сентября 2025 года (л.д.167-168) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не предполагает его обязательного удовлетворения, так как исходя из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом не требуется специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для вывода о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «М» выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую постоянный контроль за его движением, без учета дорожных условий (наличия наледи на проезжей части), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «О». 

Иные доводы жалобы заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения, направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств и не могут быть признаны состоятельными. 

При таких обстоятельствах несогласие ФИО1 с выводами судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену судебного постановления повлечь не может. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. 

При определении вида и размера подлежащего назначению ФИО1 административного наказания судья районного суда учел наличие обстоятельства, отягчающего его административную ответственность - неоднократное совершение в течение года однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ему более строго вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности. Обстоятельств, которые не были учтены при его назначении, а также оснований для признания указанного наказания несправедливым вследствие его строгости не имеется. 

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущены, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин