Дело №7-372/2025 (№ 7- 4097/2024)

в районном суде № 12- 1314/2024 Судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, ОГРНИП №..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору 

<

...> А.В. №... от 

<

дата> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Хельмянов В.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. В обосновании жалобы указал, что суд в обжалуемом решении, ограничился ссылкой на п.3.1.0 СП 118.13330.2022, как безусловно обязывающий предпринимателя исполнять требования п.4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Однако, введенный в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр, свод правил 1 18.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31- 06-2009» не содержит пункта 3.1.0. Согласно п.1 СП 1 18.13330.2022, он распространяет свое действие на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, в том числе при изменении их функционального назначения. По данным ЕГРН здание по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...) является нежилым зданием площадью №... кв.м, и не относится к какой-либо группе общественных зданий. При этом п. 4.15 СГ1 4.13130.2013 (совместно с приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) регулируют противопожарные расстояния только от жилых и общественных зданий до некапитальных сооружений, в связи с чем в данном случае неприменимы. Судьёй районного суда не дано надлежащей оценки доводам жалобы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Хельмянов В.Ф. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель Организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе, установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статья 6 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом аудировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1, при размещении нестационарного торгового объекта в целях организации деятельности места общественного питания, нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

- на объекте отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в который вносится информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и системами противопожарной защиты (нарушение пунктов 43, 54, 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- противопожарное расстояние от общественного здания д мобильного сборно/разборного сооружения с неопределенными пожарно-техническими характеристиками составляет менее 15 метров (нарушение ч.1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Таким образом должностное лицо пришло к выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2, данных им в судебном заседании суда первой инстанции. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Доводы заявителя, о невиновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ИП ФИО1 соответствующих норм и правил противопожарной безопасности и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору 

<

...> А.В. №... от 

<

дата> и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская