УИД 32RS0003-01-2024-003992-96 Дело № 2-407/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8 марта 2024 года между ним и ответчиком ФИО5 был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 630 000 руб. 8 марта 2024 года он, ФИО3, произвел предоплату в размере 200 000 руб. (на закупку материалов), 22 марта 2024 года – в размере 200 000 руб. (на закупку металлочерепицы и доборных материалов), 1 апреля 2024 года – в размере 100 000 руб. (на закупку софитов и водосточной системы), всего 500 000 руб. Однако ФИО5 работы по реконструкции кровли не произвел. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу предоплату в размере 500 000 руб., уплаченную за выполнение работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей) в размере 18 900 руб. в день по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От истца ФИО3 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из содержания приведенных норм права следует, что условия о сроках выполнения работ по договору бытового подряда являются существенными условиями договора, обстоятельства достигнутого между сторонами соглашения о сроках начала и окончания выполнения работ должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик ФИО5 с 5 августа 2014 года не имеет статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно материалам гражданского дела, жилой дом, площадью 86,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за супругой истца ФИО3 - ФИО4; дата государственной регистрации брака – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Таким образом, в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, презюмируется право общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как следует из искового заявления, 8 марта 2024 года между ФИО5 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен устный договор на выполнение работ по реконструкции кровли по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 630 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен оригинал расписки от 8 марта 2024 года, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 200 000 руб. в счет аванса на закупку материалов для реконструкции кровли по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость работ по выполнению реконструкции составляет 630 000 руб. 

Согласно расписке от 22 марта 2024 года, ФИО5 получил от ФИО3 200 000 руб. на закупку металлочерепицы и доборных материалов. 

Согласно расписке от 1 апреля 2024 года, ФИО5 получил от ФИО3 100 000 руб. на закупку софитов и водосточной системы.

При этом из вышеуказанных расписок установить перечень выполняемых работ, начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным. 

Вместе с тем, ответчиком была принята от заказчика частичная оплата по договору.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, необходимо исходить из того, что сторонами был заключен договор бытового подряда, в котором не определен срок выполнения работы.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 от 15 августа 2024 года, из которого усматривается, что в ходе проверки осуществлялся звонок ФИО5, в ходе которого последний пояснил, что в марте 2024 года ФИО3 передал ему частями сумму в размере 500 000 руб. на ремонт крыши и закупку материалов; работу до конца он не доделал, так как пошли разногласия и поменялись жизненные обстоятельства. 

В силу п. 2 ст. 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

16 августа 2024 года ФИО3 обратился к ФИО5 с претензией, в которой указал, что работы должны были быть выполнены не позднее 1 мая 2024 года, в связи с невыполнением работ он, ФИО3, отказывается от договора бытового подряда на реконструкцию кровли и требует возврата денежных средств в размере 500 000 руб. в десятидневный срок. 20 сентября 2024 года вышеприведенная претензия возвращена в адрес ФИО3 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что он приступил к реконструкции кровли, произвел какие-либо подготовительные действия (закупку материалов и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по договору не исполнил и не приступил к работам по реконструкции кровли по адресу: 

<

адрес>. 

При этом к спорным отношениям по договору подряда, где одной из сторон выступает гражданин, для которого выполняется определенная работа, предназначенная удовлетворять бытовые или другие личные потребности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

То обстоятельство, что ответчик ФИО5 на момент заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем, не влияет на вышеизложенный вывод о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Так, материалы дела, а именно скриншот поста в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Добрый день! Мошенник ФИО5», под которым имеются комментарии пользователей, сообщающих о том, что они также пострадали от ФИО5 при заключении с ним договора подряда, свидетельствуют о фактическом осуществлении ФИО5 предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1). 

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 2).

В связи с изложенным в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежит взысканию стоимость уплаченной за невыполненную работу денежной суммы в размере 500 000 руб.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела размер стоимости невыполненных работ не оспорен, при том, что бремя доказывания объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ лежит именно на подрядчике. Какие-либо акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 1 октября 2024 года (день, когда истек десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя) по 3 апреля 2025 года (день вынесения решения). 

При этом размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составит 630 000 руб. за период с 1 октября 2024 года (день, когда истек десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя) по 3 апреля 2025 года (день вынесения решения) согласно следующему расчету:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

630 000,00

01.10.2024

03.04.2025

185

630 000,00 * 185 * 3%

3 496 500,00 р.

Итого:

3 496 500,00 р.

но не более 100%

630 000,00 руб.

Стоимость товара: 630 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 630 000,00 руб.

Поскольку на день вынесения решения размер неустойки превысил общую цену работы, то оснований для взыскания неустойки по дату фактического возврата денежных средств суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить, взыскав с ответчика 5 000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 567 500 руб. ((500 000 руб. + 630 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Как следует из материалов дела, ФИО5 не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки и (или) штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ и по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлял доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки и (или) штрафа.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 29 300 руб. (26 300 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 оплату работ по договору в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 630 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 567 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 300 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1 

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года