Дело № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Мусиной Г.Г., 

помощника прокурора Цырендоржиевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Эксплуатационному локомотивному депо станции Карымская, Забайкальской дирекции тяги, Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Карымский районный суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 15.03.2012 года он был принят в эксплуатационное локомотивное депо Чита Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза. С 23.05.2016 года переведен машинистом электровоза.

17.04.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

С 24.05.2017 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, согласно п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, просит отменить приказ начальника депо № 188 от 24.05.2017 года о прекращении трудового договора, восстановить его в должности машиниста электровоза локомотивных бригад Участка эксплуатации в эксплуатационном локомотивном депо Карымская ОАО «РЖД», так как в приговоре мирового судьи не содержится запрета на занятие деятельностью в рамках трудовых обязанностей, для работы машинистом не требуется специального разрешения в соответствие с примечанием к ст. 264 УК РФ. Кроме того, считает, что электровоз не является транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право, лишение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2- Жесткая полностью поддержала мнение своего доверителя просит восстановить его на работе.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит отказать, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района ФИО2, признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управлением которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет. Поскольку ФИО2 занимал должность помощника машиниста электровоза, которая непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта, а лишение его по приговору суда права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает возможность продолжения им прежней работы, у работодателя имелись основания для прекращения с ФИО2 трудового договора и его увольнение по п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Карымского района Цырендоржиева Д.Д. полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 является машинистом электровоза, истцу не предлагались иные должности в виду их отсутствия.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 15.03.2012 года № 50 от 15.03.2012 года ФИО2 был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Чита Забайкальская дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» оборотное депо Карымское на должность помощника машиниста электровоза. 23.05.2016 года переведен машинистом электровоза приказом № 117 от 23.05.2017 года. 

Согласно п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии таких условий как: если работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района от 17.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Приговор вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Разъяснениями, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" данной нормы закона.

Так, пунктом "е" этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Профессия «помощник машиниста электровоза» включена в перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 года № 16. Лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

ФИО2 являлся машинистом электровоза, его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством.

Приказом № 188 от 24.05.2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствие с приговором суда.

Согласно Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 г. N 36 "Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам" должность помощника машиниста электровоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Согласно статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 данного кодекса либо данной статьей, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации под другими механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенных норм уголовного закона, в них оговорены только те виды транспортных средств, за управление которыми в состоянии опьянения лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, в том числе по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть примечание к статьям 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет перечень транспортных средств только в целях применения данных норм уголовного закона, но не определяет виды транспортных средств при исполнении такого вида наказания, как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Для назначения такого вида наказания законом (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) не предусмотрены конкретные виды транспортных средств, на управление которыми такой запрет может быть установлен.

Как установлено судебном заседании ФИО8 занимал должность машиниста электровоза, его трудовая деятельность непосредственно была связана с управлением и движением железнодорожного транспорта, а лишение его по приговору суда права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает возможность продолжения им прежней работы.

Вследствие чего суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО8 по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). При этом суд исходит из смысла пункта 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" которая указывает на то, что законодателем не ограничены виды транспортных средств при исполнении уголовного наказания в виде запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

У работодателя имелись все основания для прекращения с ФИО8 трудового договора и его увольнения по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Доводы представителя истца о том, что не получено согласие профсоюзного комитета не состоятельны, поскольку на увольнение работника в соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации согласие профсоюзного комитета не требуется.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Эксплуатационному локомотивному депо станции Карымская, Забайкальской дирекции тяги, Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд.

Председательствующий Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2017 года.