УИД 86RS0013-01-2023-001333-66

Дело № 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Варьеганнефть» об истребовании документов. В обоснование иска указал, что работал в ПАО «Варьеганнефть» заместителем начальника управления по производству в Управлении по добыче нефти и газа с 26 января 2011 года по 07 августа 2023 года. В соответствии со ст. 62 ТК РФ он обратился к ответчику с заявлением от 03 октября 2023 года № 01-07/ВН-496 о выдаче на руки заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, и попросил их предоставить безвозмездно не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления согласно перечню:

приказ от 17 февраля 2021 года № 100 «О сокращении численности и штата работников» с приложением;

уведомление от 02 марта 2021 года № 04-2/2-07-54 о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата на 6л;

уведомление органов занятости о предстоящем сокращении работника ФИО1,

уведомление, предупреждение профсоюзного органа о предстоящем сокращении работника ФИО1;

уведомление об отсутствии вакантных должностей;

документы, подтверждающие, что ему предлагался перевод на другие вакантные должности в ПАО «Варьеганнефть» в период с 01 марта по 31 августа 2021 года;

приказ об отмене приказа от 17 февраля 2021 года № 100 «Об отмене сокращения ФИО1»;

уведомление ФИО1 об ознакомлении с приказом об отмене приказа от 17 февраля 2021 года № 100 «Об отмене сокращения ФИО1» или документы о направлении ценного письма с вложением приказа об отмене приказа от 17 февраля 2021 года № 100 «Об отмене сокращения ФИО1»;

письменные объяснения по отказу в переводе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с согласия истца для дальнейшей работы в Нижневартовском филиале ПАО НК «РуссНефть» на должности заместителя начальника Управления добычи нефти и газа;

действующее штатное расписание со штатной расстановкой, с указанием занятых и свободных должностей для заполнения вакансий на даты: 01 марта, 01 апреля, 01 мая, 01 июня, 01 июля, 01 августа, 01 сентября, 01 октября, 01 ноября и 01 декабря 2021 года; 01 января, 01 февраля, 01 марта, 01 апреля, 01 мая, 01 июня, 01 июля, 01 августа, 01 сентября, 01 октября, 01 ноября и 01 декабря 2022 года; 01 января, 01 февраля, 01 марта, 01 апреля, 01 мая, 01 июня, 01 июля, 01 августа 2023 года; 

акт от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-12 «Об отказе работника ФИО1 от ознакомления с приказом от 09 марта 2021 года № 232 «О сокращении штата»;

акт от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-11 «Об отказе работника ФИО1 от подписания уведомления от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-8 о предстоящем увольнении в связи сокращением штата»;

акт от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-10 «Об отказе работника ФИО1 от подписания листа ознакомления со списком вакантных должностей по состоянию на 09 марта 2022 года»;

акт от 07 августа 2023 года № 04-2/2-07-100 «Об отказе работника ФИО1 от ознакомления с приказом от 07 августа 2023 года № 29-к».

Ответчик пренебрёг поданным в порядке ст. 62 ТК РФ заявлением от 03 октября 2023 года о выдаче документов, связанных с работой, не ответил письменно, не выдал на 13 ноября 2023 года на руки истцу заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника(бывшему работнику) работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой; копии документов должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Все перечисленные документы, которые истец запросил у работодателя, являются документами (кроме пункта 10), связанными с трудовой деятельностью истца, и работодатель обязан был их представить их безвозмездно. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу. Права истца нарушены. Истцом представлены доказательства того, что свое право на получение копий документов, связанных с трудовой деятельностью, на основании соответствующего заявления в трехдневный срок не реализовал по вине ответчика. Ответчик не договаривался (не связывался никаким способом) с истцом, что не успевает подготовить нужные бумаги в срок, не ставил в известность о нехватке времени подготовить документы. Истец считает, что опасность деяния заключается в пренебрежительном отношении работодателя к своей установленной законом обязанности своевременно предоставить работнику требующиеся ему документы. При указанных обстоятельствах истец пришел к выводу о полном бездействии работодателя. Ссылаясь на ст. 62, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие ПАО «Варьеганнефть» по заявлению от 03 октября 2023 года № 01- 07/ВН-496 о запросе документов, связанных с работой; обязать ПАО «Варьеганнефть» выдать на руки документы, связанные с работой, согласно перечню по заявлению от 03 октября 2023 года № 01-07/ВН-496 (л.д. 5-6). 

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что срок исполнения обязанности по выдаче работнику заверенных копий запрошенных документов истекал в 24 час. 00 мин. 05 октября 2023 года. В установленный ст. 62 ТК РФ срок ответчик 05 октября 2023 года сопроводительным письмом от 05 октября 2023 года № 04-2/2-07/112 направил истцу почтой запрошенные документы, связанные с работой, которые получены 09 09 октября 2023 года истцом лично, что подтверждается почтовой квитанцией от 05 октября 2023 года, описью вложения, уведомлением о вручении и распечаткой официального сайта «Почта России». Из содержания ст. 62 ТК РФ не следует прямое указание на обязанность работодателя выдавать запрашиваемые копии документов работнику исключительно на руки, данная статья также не содержит императивного запрета на выдачу работнику документов путем направления в его адрес почтового отправления, соответственно, работодатель имеет право осуществить выдачу копий документов, в том числе, направив их почтой по адресу, указанному истцом в заявлении. В связи с этим ответчик не нарушил требования ст. 62 ТК РФ и не допустил нарушений прав истца, предоставив ему запрошенные документы, связанные с работой и направив их по почте. Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ). Кроме того, ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 ТК РФ), но непосредственно с работой истца не связаны, его трудовую деятельность не регулируют, являются внутренними документами организации. Документы, указанные в п. 3, 10 заявления истца (уведомление органов занятости о предстоящем сокращении работника, действующее штатное расписание с штатной расстановкой по состоянию на указанные истцом в заявлении даты) предоставлены истцу в виде выписок в части, касающейся его трудовой деятельности, сопроводительным письмом от 05 октября 2023 года № 04-2/2-07/112 (приложения к письму № 1-31). Указанные в п. 1, 2 заявления истца документы по состоянию на 07 августа 2023 года (дата увольнения истца) и на 03 октября 2023 года (дата обращения истца с заявлением к ответчику) его трудовую деятельность не регулировали и не послужили основанием для его увольнения из общества, в связи с чем не подлежали предоставлению в порядке ст. 62 ТК РФ, на что истцу было указано в сопроводительном письме. Документ, указанный в п. 4 заявления истца (уведомление, предупреждение профсоюзного органа о предстоящем сокращении работника) не предоставлялся истцу в связи с его отсутствием у общества, т.к. первичная профсоюзная организация ПАО «Варьеганнефть» Нефтегазстройпрофсоюза России согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность 30 июня 2021 года в связи с ликвидацией. Кроме того, данный документ не относится к документам, которые регулирует трудовую деятельность истца, и при его наличии не подлежал бы предоставлению истцу в порядке ст. 62 ТК РФ. Указанные в п. 5-8 заявления истца документы (уведомление об отсутствии вакантных должностей, документы подтверждающие, что работнику предлагался перевод на другие должности в период с 01 марта по 31 августа 2021 года, приказ об отмене приказа от 17 февраля 2021 года № 100, уведомление работника об ознакомлении с приказом об отмене приказа от 17 февраля 2021 года № 100) не предоставлялись истцу в связи с их отсутствием у общества. Кроме того, данные документы не относятся к документам, которые регулируют трудовую деятельность истца, и при их наличии не подлежали бы предоставлению истцу в порядке ст. 62 ТК РФ. Трудовое законодательство не обязывает работодателя оформлять уведомления об отсутствии вакантных должностей и знакомить с таким уведомлением работника. Документы, указанные в 

<

...> заявления истца (письменные объяснения по отказу в переводе для дальнейшей работы истца в Нижневартовском филиале ПАО НК «РуссНефть», акт от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-12, акт от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-11, акт от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-10, акт от 07 августа 2023 года № 04-2/2-07-100) не предоставлялись истцу, т.к. не относятся к документам, которые регулируют трудовую деятельность истца, и не подлежат предоставлению истцу в порядке ст. 62 ТК РФ. В пункте 9 заявления истец просит предоставить ему письменные объяснения о причинах отказа в переводе «…с согласия истца…», которое уже было предоставлено ответчиком в материалы дела № 2-649/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры, на что было указано истцу и предложено ознакомиться с данными объяснениями. Указанные в п. 11-14 запроса акты являются документами, подтверждающими факты отказа истца от ознакомления с соответствующими документами под роспись, и трудовую деятельность истца не регулируют. В связи с этим требования истца о признании незаконным бездействия ответчика и его понуждении к предоставлению запрашиваемых документов на руки являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на ст. 5, 14, 62, 68, 85 ТК РФ, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года по делу № 88-8227/2020, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года по делу № 33-3126/2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года по делу № 33-20149/2019, апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2019 года по делу № 33-29817/2019, апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2018 года по делу № 33-23037/2018, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года по делу № 33-19337/2016, просил в иске отказать (л.д. 13-16, 35).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что Радужнинским городским судом рассматривается гражданское дело № 2-649/2023 об оспаривании им его увольнения с работы, и запрашиваемые документы необходимы для рассмотрения указанного спора. Настаивал на объединении гражданских дел в одно производство; заявленные требования просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 37, 39-40, 42). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении данного гражданского дела с делом № отказано на основании ст. 151 ГПК РФ.

Кроме того, данное ходатайство было предметом судебного рассмотрения, в его удовлетворении судом отказано в рамках гражданского дела № (л.д. 43-45, 51-65, 68). 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись. 

Указанная норма не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

ФИО1 работал в ПАО «Варьеганнефть» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Заявлением от 03 октября 2023 года, зарегистрированным ответчиком в качестве входящей корреспонденции за № 01-07/ВН-496, истец просил выдать ему следующие документы:

приказ от 17 февраля 2021 года № 100 «О сокращении численности и штата работников» с приложением;

уведомление от 02 марта 2021 года № 04-2/2-07-54 о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата на 6л;

уведомление органов занятости о предстоящем сокращении работника ФИО1,

уведомление, предупреждение профсоюзного органа о предстоящем сокращении работника ФИО1;

уведомление об отсутствии вакантных должностей;

документы, подтверждающие, что ему предлагался перевод на другие вакантные должности в ПАО «Варьеганнефть» в период с 01 марта по 31 августа 2021 года;

приказ об отмене приказа от 17 февраля 2021 года № 100 «Об отмене сокращения ФИО1»;

уведомление ФИО1 об ознакомлении с приказом об отмене приказа от 17 февраля 2021 года № 100 «Об отмене сокращения ФИО1» или документы о направлении ценного письма с вложением приказа об отмене приказа от 17 февраля 2021 года № 100 «Об отмене сокращения ФИО1»;

письменные объяснения по отказу в переводе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с согласия истца для дальнейшей работы в Нижневартовском филиале ПАО НК «РуссНефть» на должности заместителя начальника Управления добычи нефти и газа;

действующее штатное расписание со штатной расстановкой, с указанием занятых и свободных должностей для заполнения вакансий на даты: 01 марта, 01 апреля, 01 мая, 01 июня, 01 июля, 01 августа, 01 сентября, 01 октября, 01 ноября и 01 декабря 2021 года; 01 января, 01 февраля, 01 марта, 01 апреля, 01 мая, 01 июня, 01 июля, 01 августа, 01 сентября, 01 октября, 01 ноября и 01 декабря 2022 года; 01 января, 01 февраля, 01 марта, 01 апреля, 01 мая, 01 июня, 01 июля, 01 августа 2023 года; 

акт от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-12 «Об отказе работника ФИО1 от ознакомления с приказом от 09 марта 2021 года № 232 «О сокращении штата»;

акт от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-11 «Об отказе работника ФИО1 от подписания уведомления от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-8 о предстоящем увольнении в связи сокращением штата»;

акт от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-10 «Об отказе работника ФИО1 от подписания листа ознакомления со списком вакантных должностей по состоянию на 09 марта 2022 года»;

акт от 07 августа 2023 года № 04-2/2-07-100 «Об отказе работника ФИО1 от ознакомления с приказом от 07 августа 2023 года № 29-к» (л.д. 8-9, 21, 46).

Согласно письму ответчика от 05 октября 2023 года № 04-2/2-07/112 документы, перечисленные в пунктах 1, 2, 11-14 заявления, не относятся к документам, которые работодатель обязан в соответствии со ст. 62 ТК РФ предоставить по письменному заявлению работника, поскольку не регулируют его трудовую деятельность. Указанный в п. 3 заявления документ предоставляется в части, касающейся трудовой деятельности истца; перечисленные в пунктах 4-8 заявления документы у ответчика отсутствуют, а указанный в пункте 9 не относится к перечню документов, которые в соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику по его заявлению; этот документ имеется в материалах дела № 2-649/2023, с которым истец вправе ознакомиться в предусмотренном ГПК РФ порядке. Перечисленные в п. 10 заявления документы предоставляются в форме выписок из штатного расписания в части, касающейся трудовой деятельности истца (л.д. 22-26). 

Указанным письмом ответчик направил истцу почтовой связью следующие документы: выписка из уведомления органов занятости о предстоящем сокращении работника ФИО1, выписки из штатного расписания за период с 01 марта 2021 года по 01 августа 2023 года (л.д. 22-26). 

Таким образом, ответчиком требования ст. 62 ТК РФ выполнены надлежащим образом, истцу предоставлены документы, связанные с работой и перечисленные в пунктах 3 и 10 заявления от 03 октября 2023 года.

Из описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции следует, что ответчиком направлены истцу указанные документы, и сотрудником отделения связи проведена проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения (л.д. 22-26).

При этом, суд принимает во внимание, что положениями ст. 62 ТК РФ не установлен порядок выдачи документов: на руки работнику или направление почтовой связью, следовательно, выдача работодателем работнику документов, связанных с работой, в виде почтового отправления закону не противоречит.

Приобщение ФИО1 в ходе судебного заседания копии приказа от 17 февраля 2021 года № 100 «О сокращении численности и штата работников» с приложением (л.д. 78) свидетельствует о наличии у него данного документа.

Как пояснял истец в судебном заседании, запрашиваемые документы ему необходимы для предоставления суду в рамках дела № 2-649/2023 по спору о восстановлении на работе. Между тем, суд находит обоснованным возражение ответчика в той части, что указанное в п. 2 заявления уведомление от 02 марта 2021 года № 04-2/2-07-54 о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата на 6л трудовую деятельность истца не регулировало, поскольку не являлось его основанием для увольнения. 

Более того, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Следовательно, именно на ПАО «Варьеганнефть» возлагается обязанность доказывания законности увольнения ФИО1, в том числе, путем представления суду доказательств, оценка которых осуществляется судом в рамках соответствующего гражданского дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 ноября 2023 года № ЮЭ9965-23-165812093 деятельность первичной профсоюзной организации публичного акционерного общества «Варьеганнефть» Нефтегазстройпрофсоюза России прекращена 30 июня 2021 года в связи с ликвидацией (л.д. 27-33), в связи с чем нарушения в действиях ответчика, не выдавшего истцу уведомление (предупреждение) профсоюзного органа о предстоящем сокращении работника ФИО1, судом не усматриваются.

Как указал ответчик в письменных возражениях, перечисленные в пунктах 5-8 заявления документы (уведомление об отсутствии вакантных должностей; документы, подтверждающие, что ему предлагался перевод на другие вакантные должности в ПАО «Варьеганнефть» в период с 01 марта по 31 августа 2021 года; приказ об отмене приказа от 17 февраля 2021 года № 100 «Об отмене сокращения ФИО1»; уведомление ФИО1 об ознакомлении с приказом об отмене приказа от 17 февраля 2021 года № 100 «Об отмене сокращения ФИО1» или документы о направлении ценного письма с вложением приказа об отмене приказа от 17 февраля 2021 года № 100 «Об отмене сокращения ФИО1») у него отсутствуют, и законом не предусмотрена возможность возложить на работодателя обязанность выдать истцу отсутствующие в организации документы. В связи с этим в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Требование ФИО1 о выдаче ему в порядке ст. 62 ТК РФ письменных объяснений по вопросу отказа в переводе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с согласия истца для дальнейшей работы в Нижневартовском филиале ПАО НК «РуссНефть» на должности заместителя начальника Управления добычи нефти и газа (п. 9 заявления) не основано на законе, поскольку из письменных возражений ответчика следует, что данный документ является письменными объяснениями стороны по гражданскому делу и представлены ответчиком в материалы гражданского дела № 2-649/2023. Следовательно, данные объяснения не являются документом, связанным с работой истца, представлены ответчиком суду в рамках дела № 2-649/2023 в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, с которыми ФИО1 не лишен возможности ознакомиться в соответствии с указанной нормой. 

Акты от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-10 об отказе работника ФИО1 от подписания листа ознакомления со списком вакантных должностей по состоянию на 09 марта 2022 года, № 04-2/2-07-11 об отказе от подписания уведомления от 09 марта 2022 года № 04-2/2-07-8 о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, № 04-2/2-07-12 об отказе от ознакомления с приказом от 09 марта 2021 года № 232 «О сокращении штата» и акт от 07 августа 2023 года № 04-2/2-07-100 об отказе от ознакомления с приказом от 07 августа 2023 года № 29-к» по смыслу ст. 62 ТК РФ не являются документами, связанными с работой истца, поскольку используются ответчиком в качестве доказательств в споре об увольнении истца с работы (л.д. 17-20).

Доводы ФИО1 в той части, что в представленном на обозрение суда конверте, находились копии документов, незаверенных надлежащим образом, суд отклоняет, поскольку в данном конверте, сданном в отделение связи 30 ноября 2023 года находились не документы, запрошенные заявлением от 03 октября 2023 года, а письменные возражения ответчика по данному делу (л.д. 34). 

В целом, доводы ФИО1 сводятся к незаконности его увольнения, однако данный вопрос не является предметом судебного разбирательства, а право на судебную защиту им реализовано путем предъявления иска о восстановлении на работе в рамках гражданского дела № 2-649/2023. 

Представленные в дело копии заявления от 23 декабря 2023 года (л.д. 71-74) судом в качестве доказательств отклоняются на основании ст. 67 ГПК РФ, поскольку не относятся к предмету спора. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» об истребовании документов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-70/2024 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 12.01.2024.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь