Дело №12-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

жалобу представителя ООО «Управдом»- ФИО1, действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-719/2017 от 03.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес 

<

...>, ИНН (№), зарегистрировано в Инспекции федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на- Амуре (дата), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-719/2017 от 03.07.2017 ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что 25 мая 2017 года в результате проведения внеплановой проверки на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С.А.П. (№)-р от (дата) установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 10 в мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.5 приложения № 1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, допущены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома. По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: в квартире (№) дома № 10 в мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре температура горячего водоснабжения в точке водоразбора составляет 35,4°С, что не соответствует нормативам установленным законодательством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Управдом» ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что мировым судьей при вынесении постановления грубо нарушены нормы материального права. Просит постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-719/2017 от 03.07.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Управдом» О.Я.А., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо Управления контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, согласно заявлению от (дата) должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просит данное дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» - ФИО1 действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-719/2017 от 03.07.2017 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ регламентировано, что Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом» имеет лицензию (№) от (дата) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом №10 мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления многоквартирным домом. 

Руководство ООО «Управдом» осуществляет директор О.Я.А. в соответствии с Уставом ООО «Управдом», решением учредителя ООО «Управдом» от (дата) о назначении О.Я.А. на должность генерального директора ООО «Управдом» и приказа от (дата) о вступлении в должность генерального директора ООО «Управдом» О.Я.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от № (№) от (дата), составленного в отношении ООО «Управдом» по признакам наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ следует, что на основании обращения гражданина, проживающего в МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, д. 10, кв. (№), вынесено распоряжение (№)-р от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» по проверке соблюдений лицензиатом - ООО «Управдом» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. В адрес юридического лица было направлено уведомление от (дата) о проведении внеплановой проверки в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, а именно низкой температуры горячее воды, назначенной на (дата). В ходе проведения проверки, должностным лицом с участием К.И.И. (лица, обратившегося с жалобой, представителя ООО «Управдом» О.А.Я. составлен акт проверки №(№) от (дата) по адресу: 

<

...> кв. (№) которым установлено, что были нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а также п. 5 приложения № 1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а именно, температура горячего водоснабжения в точке разбора в ванной комнате по вышеуказанному адресу, и составила 35,4 градусов Цельсия, что не соответствует установленным нормативам. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании в совершении ООО «Управдом» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № (№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения; актом проверки № (№) года от (дата); распоряжением (№)-р от (дата); уставом ООО «Управдом»; лицензией (№) от (дата); договором управления многоквартирным домом; решением (№) учредителя ООО «Управдом» о назначении О.Я.А. на должность генерального директора; приказом от (дата) о вступлении в должность генерального директора ООО «Управдом» О.Я.А.

Данные доказательства судом признаны достоверными, допустимыми и обоснованными, поскольку совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ООО «Управдом», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку выводы сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, определен верно. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

При этом доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, не в жалобе, не в судебном заседании представителем ООО «Управдом» суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения мировым судьей в судебном заседании, им дана мотивированная оценка в ходе принятия решения по делу. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управдом» были предприняты все зависящие от них меры, для соблюдения закона.

В ходе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления нарушений КоАП РФ допущено не было, вменяемое правонарушение квалифицировано правильно, все доводам дана надлежащая оценка не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы в целом не опровергает законность оспариваемого постановления, и расцениваются судом как избранный способ привлекаемой к административной ответственности стороны избежать установленную обязанность по исполнению требований закона, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Управдом» с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансовое положения привлекаемого лица, и с учетом положений ст. 4.1 и 2.2 КоАП РФ, мировой судья уменьшил размер административного штрафа до 125000 рублей, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-719/2017 от 03.07.2017 года в отношении ООО «Управдом» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.