Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна ФИО10, ФИО3 к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточнив которые просят суд признать за ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на газораспределительный пункт общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>; признать за ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на газораспределительный пункт общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что во дворе многоквартирного дома (далее - МКД) по 

<

адрес> расположен газораспределительный пункт (ГРП), осуществляющий газоснабжение жилых помещений данного МКД. Здание ГРП находится на придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес> и было построено одновременно с МКД Ростовским Мясокомбинатом, впоследствии реорганизованным в ОАО «Тавр», и ликвидированным ДД.ММ.ГГГГ в результате банкротства. Согласно сведениям, полученным в Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится. По сведениям из ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» здание ГРП на балансе общества не состоит, договор на техническое обслуживание с филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не заключен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что здание ГРП в соответствии с его функциональным назначением предназначено для обслуживания только МКД по 

<

адрес>, то истцы полагают, что данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> должно перейти в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Кроме того, по инициативе истцов 

<

данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты ФИО1 и ФИО2 пришли к следующим выводам.

<

данные изъяты>

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном порядке установлено, что во дворе многоквартирного дома (далее - МКД) по 

<

адрес> расположен газораспределительный пункт (ГРП), осуществляющий газоснабжение жилых помещений данного МКД. Здание ГРП находится на придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес> и было построено одновременно с МКД Ростовским Мясокомбинатом, впоследствии реорганизованным в ОАО «Тавр», и ликвидированным ДД.ММ.ГГГГ в результате банкротства. Согласно сведениям, полученным в 

<

адрес>, спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится. По сведениям из ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» здание ГРП на балансе общества не состоит, договор на техническое обслуживание с филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не заключен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что здание ГРП в соответствии с его функциональным назначением предназначено для обслуживания только МКД по 

<

адрес>, то истцы полагают, что данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> должно перейти в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Кроме того, по инициативе истцов 

<

данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты ФИО1 и ФИО2 пришли к следующему: 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 Постановления N 64).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления N 64).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к изложенному установлено, что ранее право собственности на спорное здание ГРП, 1957 года постройки, за кем-либо зарегистрировано не было, находится на земельном участке вместе с МКД, жилые помещения которого полностью принадлежат истцам. Присвоение объекту недвижимости кадастрового номера было проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Как установлено специалистом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное здание ГРП предназначено исключительно для обслуживания указанного выше здания МКД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на газораспределительный пункт общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на газораспределительный пункт общей площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040206:358, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2025 года.