УИД 74RS0043-01-2024-000466-35

Дело №2-304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (после изменения наименования - Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (после изменения наименования - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0032639965 от 26 октября 2012 года образовавшейся в период с 16 июля 2014 года по 30 декабря 2014 года включительно в размере 121191 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3623 руб. 84 коп.

В обосновании иска указано, что 26 октября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №0032639965, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. ФИО2 воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. 29 июля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ФИО2 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 составляла 121191 руб. 86 коп. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д.155).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0032639965, по условиям которого ему предоставлен кредит и выпущена на его имя банковская карта (л.д.36).

29 июля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ФИО2 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 составляла 121191 руб. 86 коп. (л.д.5, 10, 11-21).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ФИО2 были направлены: уведомление об уступке права требования (л.д.31) и заключительный счет по состоянию на 30 декабря 2014 года, в котором указано, что задолженность по договору кредитной карты №0032639965 от 26 октября 2012 года составляет 121191 руб. 86 коп., из которых кредитная задолженность – 79875 руб. 04 коп., проценты – 28536 руб. 36 коп., штрафы – 12780 руб. 46 коп. (л.д.46). 

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 ноября 2018 года в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенный 11 декабря 2017 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №0032639965 от 26 октября 2012 года был отменен (л.д.54-55).

Поскольку задолженность по кредитному договору №0032639965 от 26 октября 2012 года погашена не была, ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд.

По состоянию на 16 января 2024 года задолженность по кредитному договору №0032639965 от 26 октября 2012 года составляет 121191 руб. 86 коп., из которых кредитная задолженность – 79875 руб. 04 коп., проценты – 28536 руб. 36 коп., штрафы – 12780 руб. 46 коп. (л.д.5, 46).

Представленный ООО «Феникс» (после изменения наименования – ООО ПКО «Феникс») в обоснование размера исковых требований расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору №0032639965 от 26 октября 2012 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом, оплата комиссий, должны были осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа, последний платеж был совершен заемщиком 19 июня 2014 года. Заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере 121191 руб. 86 коп. было направлено в адрес ФИО1 30 декабря 2014 года, со сроком погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения (л.д.46).

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0032639965 от 26 октября 2012 года АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье в декабре 2017 года (л.д.54).

Судебный приказ от 11 декабря 2017 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 30 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области был отменен (л.д.55).

С иском в Чебаркульский городской суд Челябинской области ООО ПКО «Феникс» (до изменения наименования ООО «Феникс») обратились 20 февраля 2024 года (л.д.4-5, 47).

В иске указано, что задолженность образовалась в период с 16 июля 2014 года по 30 декабря 2014 года включительно.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, а после отмены судебного приказа с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении более пяти лет, на дату подачи настоящего иска, кредитором пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору №0032639965 от 26 октября 2012 года, образовавшейся в период с 16 июля 2014 года по 30 декабря 2014 года включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, иск ООО ПКО «Феникс» (до изменения наименования ООО «Феникс») удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО ПКО «Феникс» (до изменения наименования ООО «Феникс») отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3623 руб. 84 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (после изменения наименования - Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0032639965 от 26 октября 2012 года образовавшейся в период с 16 июля 2014 года по 30 декабря 2014 года включительно в размере 121191 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб. 84 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Судья С.Л.Мохначёва