Дело № 2-887/18 05 октября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 

<

***> на сумму 690 768 руб. с процентной ставкой 27,4% со сроком возврата кредита 12.08.2016 года. В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое транспортное средство: Mercedes-Benz С 230, 2008 года выпуска 

<

***>. До настоящего момента ответчик свои обязательства по погашению долга не исполнил. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита на сумму 832 501 руб. 31 коп., из которых: 448 121 руб. 39 коп. – основной долг; 242 766 руб. 37 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 99 962 руб. 28 коп. – пени за просроченный основной долг; 21 269 руб. 17 коп. – пени за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 525 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении потребительского кредита на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, С 230, год выпуска 2008, идентификационный номер 

<

***>, установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества 690 768 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представила справку, подтверждающую погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также акт приема-передачи транспортного средства от 13.11.2015 года, согласно которому ФИО4 передала спорный автомобиль, ключи и все документы сотруднику ПАО "ИДЕЯ Банк". Ответчик пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015 года с ФИО5 не заключала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым на момент приобретения спорного автомобиля с помощью онлайн – сервиса на официальном сайте Госавтоинспекции он проверил автомобиль на предмет нахождения в розыске, участия в ДТП, и на предмет нахождения в залоге также проверил на официальном сайте реестра залога движимого имущества. Согласно данным Госавтоинспекции запретов на регистрационные действия на момент регистрации автомобиля не имелось, в розыск автомашина не была объявлена. Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге данным реестра залогов движимого имущества, отсутствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 13.08.2014 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 690 768 руб. с условием уплаты 27,4% годовых за пользование кредитом сроком на 24 месяца (л.д. 14 – 19).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое транспортное средство. Идентифицирующие признаки Транспортного средства, предоставляемого в залог, указаны в п. 26 настоящего договора.

В соответствии с п. 26 договора видом заложенного имущества является транспортное средство Mercedes-Benz, С 230, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***> дата выдачи документа: 06.10.2008, орган, выдавший документ: Центральная Акцизная Таможня.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были запрошены сведения из Управления ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о собственнике автомобиля марки Mercedes-Benz, С 230, 2008 года выпуска VIN 

<

***>. Согласно поступившим сведениям ответчик с 19.08.2014 года стала собственником спорного автомобиля. С 31.12.2015 года собственником автомобиля стал ФИО5 В последующем собственником автомобиля 09.02.2017 года являлся ФИО1, с 05.08.2017 года по настоящее время – ФИО2 (л.д. 66 – 69).

МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда направило копию договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, С 230, 2008 года выпуска VIN 

<

***> от 24.12.2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в г. Москве (л.д. 115 – 117).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5 не заключала, передала автомобиль Mercedes-Benz, С 230, 2008 года выпуска VIN 

<

***> ОАО «Идея Банк» в счет полного погашения долга по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2014 года перед Банком-залогодержателем.

В обоснование своих доводов, ответчик представил справку № б/н от 13.11.2015 года из ОАО «Идея Банк», согласно которой задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2014 года погашена полностью (путем передачи предмета залога в счет полного погашения долга). Финансовых и иных претензий по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014 года ОАО «Идея Банк» к ФИО4 не имеет (л.д. 46).

Также ответчик представила акт приема-передачи транспортного средства от 13.11.2015 года, согласно которому ответственный сотрудник ОАО «Идея Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности № 23 от 12.01.2015 года и ФИО4 составили настоящий акт о том, что ФИО4 сдала, а ФИО3 принял транспортное средство Mercedes-Benz С 230, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> Вместе с транспортным средством переданы следующие документы: 

<

***> от 19.08.2014 года, а также комплект ключей в количестве 1, комплект брелоков сигнализации. Указано, что с передачей права собственности на автомашину ответчик согласна после получения справки о полном погашении кредита и отсутствии финансовых претензий от ОАО «Идея Банк» (л.д. 47).

Залоговое транспортное средство было передано истцу ответчиком в рамках предложения ОАО «Идея Банк» № б/н от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым заемщик может передать автомобиль Mercedes-Benz С 230, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>, по соглашению об отступном в счет полного погашения долга по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2014 года перед Банком-залогодержателем (ОАО «Идея Банк»), с момента подписания акта приема-передачи залогового транспортного средства и оформления необходимых документов (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленная в материалы дела справка о погашении задолженности от 30.11.2015 года, а также акт приема-передачи транспортного средства выданы уполномоченным лицом, оформлены на бланке ОАО «Идея Банк», содержат соответствующие реквизиты, скреплены печатью Банка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведения о погашении кредита Банком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2014 года прекращены надлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Акт приема-передачи залогового транспортного средства составлен между ФИО4 и ОАО «Идея Банк» 13.11.2015 года, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО5 24.12.2015 года, собственником и владельцем автомобиля Mercedes-Benz С 230, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> являлся ОАО «Идея Банк».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку такая задолженность отсутствует. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, также не могут быть удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.